Судья Жидкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 декабря 2010 года № 33-5191
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Экскавация» на решение Череповецкого городского суда от 14 октября 2010 года, которым исковые требования Петрова Д.Ю. к ОАО «Экскавация» о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворены частично.
Взыскано с ОАО «Экскавация» в пользу Петрова Д.Ю. в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве ... рублей, в возмещение материального ущерба - ... рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и иные необходимые судебные расходы в сумме ... руб., всего ....
В удовлетворении иска в большем объеме, а также к ГУ Вологодское регионального отделение Фонда социального страхования РФ, филиалу №... ГУ Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования отказано.
Взыскано с ОАО «Экскавация» госпошлина в доход бюджета в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Ждановой Е.Г., представляющей интересы ОАО «Экскавация», а также заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда постановленным правильно, судебная коллегия
установила:
Петров Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Экскавация» о взыскании материального ущерба и морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что работал у ответчика в должности водителя с 25 марта 2009 года по 28 октября 2009года.
10 сентября 2009 года при выполнении трудовых обязанностей в д.<адрес>, с ним произошел несчастный случай при замене покрышек на колесах служебного автомобиля ... в результате которого он стал инвалидом с утратой трудоспособности в размере 40%.
Заключением государственного инспектора труда от 08 октября 2009 г., установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай является нарушение технологии накачивания шин, а также отсутствие в инструкции по охране труда для слесаря по ремонту дорожно-строительной техники пункта, где разъяснена последовательность накачки шин, что является нарушением ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1.1.5. «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте».
08.10.2009 г. генеральным директором ОАО «Экскавация» утвержден Акт о несчастном случае на производстве, выводы данного акта соответствуют выводам государственного инспектора труда.
Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда ... рублей, в возмещение материального ущерба ... рублей, из которых: стоимость медикаментов составляет ..., транспортные расходы на проезд в медицинские учреждения Вологодской области его самого и сопровождающего лица (супруги) - ... рублей.
В ходе судебного разбирательства Петров Д.Ю. увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика дополнительно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, затраты на оплату слуг проведенной в рамках данного гражданского дела судебно-медицинской экспертизы в размере ... рублей, расходы, связанные с получением медицинских документов в медицинских учреждениях п.Бабушкино и г.Вологды, необходимых для проведения судебной медицинской экспертизы, в размере ... рублей.
Представитель ОАО «Экскавация»Жданова Е.Г. требования истца признала частично, указав, что ее предприятие готово компенсировать истцу моральный вред с учетом обстоятельств дела и своего финансового положения в размере ... рублей, а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходы, связанные с получением медицинских документов в медицинских учреждениях п.Бабушкино и г.Вологды для проведения судебной медицинской экспертизы в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Требования заявителя в части возмещения материального ущерба не признала, полагая, что данный вред должен быть возмещен Фондом социального страхования в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125- ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку вред причинен здоровью Петрова Д.Ю. при исполнении им обязанностей по трудовому договору с работодателем. В случае возложения обязанности по возмещению данных расходов на ОАО «Экскавация», не возражала в части возмещения истцу расходов на приобретение медикаментов при наличии их документального подтверждения и на бензин в сумме ... руб. для проезда в г.Вологду на компьютерную томографию головного мозга и комиссию ВТЭК, остальные расходы не признала обоснованными, указав, что транспортировка Петрова Д.Ю. из Бабушкинской ЦРБ в ГУЗ «Вологодская офтальмологическая больница» на такси должна была быть осуществлена медицинским учреждением бесплатно в рамкам ОМС. Кроме того, имелась также возможность транспортировки Петрова Д.Ю. транспортом ОАО «Экскавация», который был выделен для этой цели и направлен из Череповца в п.Бабушкино, однако, Петров Д.Ю. этим транспортом не воспользовался, самостоятельно принял решение о поездке на такси.
Представитель Бабушкинской центральной районной больницы, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя медицинского учреждения.
Представитель филиала №... ГУ Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, привлеченного судом к участию в споре в качестве соответчика, Калачева А.А. с иском не согласилась, указав, что филиал №... Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования РФ является ненадлежащим ответчиком в споре, поскольку производит выплаты застрахованным лицам в связи с понесенными ими расходами на лечение только после установления им степени утраты трудоспособности и в соответствии с программой реабилитации.
Представитель Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Романцов М.С. иск также не признал, суду пояснил, что заявленные истцом расходы не подлежат возмещению с Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в силу требований, изложенных в Положении об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением правительства РФ от1 5 мая 2006 года №....
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Экскавация» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтена грубая неосторожность самого потерпевшего и тяжелое материальное положение предприятия. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда до ... рублей, оплату услуг представителя до ..., отменить взыскание расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 вышеназванного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Петров Д.Ю. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Экскавация» с 25 марта 2009 года по 28 октября 2009 года, выполнял обязанности водителя автомобиля 6 разряда категории «В» и «С».
10 сентября 2009 года с Петровым Д.Ю. произошел несчастный случай на производстве. По данному факту составлен акт №... формы Н-1 от 08 октября 2009 года, которым установлена вина работодателя.
Решением от 28 октября 2009 года филиала №... Главного Бюро МСЭ Вологодской области истцу в вязи с трудовым увечьем установлены: 3 группа инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности с 28 октября 2009 года до 01 ноября 2010 года.
29 октября 2010 года Петров Д.Ю. уволен из ОАО «Экскавация» согласно п.8 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением), что подтверждается записями в трудовой книжке истца.
Из заключения, проведенной в рамках данного гражданского дела судебно-медицинской экспертизы, следует, что в результате несчастного случая на производстве Петрову Д.Ю. были причинены телесные повреждения (контузия правого глазного яблока тяжелой степени, травматический мидриаз, подвывих хрусталика, разрывы сосудистой оболочки в центральной зоне, отслойка цилиарного тела, рана верхнего века правого глаза, кровоподтек правой глазничной области, синдром повреждения второй ветви тройничного нерва справа, перелом скуловой кости и дуги справа) повлекшие тяжкий вред здоровью, поскольку сопровождались утратой зрения на правый глаз с 1.0 до 0.01 д., что в свою очередь составляет 35% (более 1/3).
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно сослался на положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Следовательно, для правильного разрешения данного спора правовое значение имеет факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. Оценив представленные доказательства в их совокупности и полноте, суд правильно установил указанные юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд правомерно определил его в размере ... рублей, учитывая степень вины ответчика, характер и тяжесть причиненного истцу вреда, его возраст, степень ограничения способности к трудовой деятельности, а также то, что несчастный случай повлек за собой его увольнение с работы и ухудшение материального положения семьи.
Судебная коллегия считает ошибочным мнение ответчика о том, что его материальное положение может иметь правовое значение для определения разумного и справедливого размера компенсации морального вреда потерпевшему. Вина работника в произошедшем с ним несчастном случае, на основании которой сумма возмещения морального вреда могла быть снижена, достоверными доказательствами не подтверждена. Вина работодателя установлена совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе Актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, где в пункте 9 в числе причин несчастного случая указано на нарушение технологии накачивания шин и отсутствие в инструкции по охране труда слесаря по ремонту дорожной строительной техники пункта, разъясняющего последовательность накачки шин. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан технический директор ОАО «Экскавация» Гончаренко А.П., не обеспечивший контроль за выполнением требований охраны труда работниками, не организовавший разработку инструкции по охране труда слесарей в соответствии с Межотраслевыми правилами.
Доводы подателя жалобы в части необоснованности удовлетворения судом требований о возмещении Петрову Д.Ю. судебных расходов несостоятельны, поскольку возмещение судом первой инстанции затрат истца, связанных с участием его представителя в суде и расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы произведено по правилам ст.ст.88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из объема оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, его участию в шести судебных заседаниях, а также требований разумности суд посчитал возможным из ... рублей, заявленных к возмещению на представителя, взыскать в пользу истца только ... рублей. Расходы истца по оплате экспертизы связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально, поэтому оснований для освобождения ответчика от компенсации истцу этих затрат также не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Экскавация» - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева