Судья Качалова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 декабря 2010 года № 33-4971
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Моховой С.А. на решение Грязовецкого районного суда от 28 сентября 2010 года, которым Моховой С.А. в удовлетворении исковых требований к муниципальному образовательному учреждению «Вохтожская средняя общеобразовательная школа №...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на лечение, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Моховой С.А., ее представителя Мохова Е.Н., Барабановой Е.А., представляющей интересы МОУ Вохтожская средняя общеобразовательная школа №...», Киселевой А.С., действующей по доверенности Управления образования Грязовецкого муниципального района, заключение прокурора Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
Мохова С. А. обратилась в суд с иском к МОУ «Вохтожская средняя общеобразовательная школа №...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что она работала в должности воспитателя группы продлённого дня в МОУ «Вохтожская средняя общеобразовательная школа №...». Приказом №... от 16 июля 2010 уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Считает увольнение незаконным, поскольку при оформлении документов, связанных с ее увольнением, были допущены нарушения государственного стандарта, в приказе об увольнении в графе «основание» сделана ссылка на неправильный приказ, подписанное ею уведомление о сокращении не зарегистрировано в учетной документации. Кроме того, созданная 22 марта 2010 года работодателем комиссия, решавшая вопрос преимущественного права оставления на работе, была неправомочна к принятию решения, так как на тот момент не наступил юридический факт, свидетельствующий о принятом работодателем решении сокращения штата, при этом ненадлежащим образом был исследован вопрос квалификации обсуждаемых работников, не было учтено мнение председателя профкома, голосовавшей против ее увольнения, а также ей не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности в день увольнения.
На основании изложенного истица просит суд восстановить ее на работе в должности воспитателя группы продленного дня, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 16 июля 2010 года на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на лечение в размере ... рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, и затраты, связанные с проездом принятия ее на учет в Центр занятости.
В судебном заседании Мохова С. А. и ее представитель Мохов Е. Н. исковые требования поддержали, дополнили требованием о защите чести, достоинства и деловой репутации, и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда. Указали, что в судебном заседании пояснениями ответчика были опорочены честь, достоинство и деловая репутация истицы, затронуты сведения частной жизни.
Представитель МОУ «Вохтожская средняя общеобразовательная школа №...» Барабанова Е. А. иск не признала, указав, что нарушений трудового законодательства при увольнении истицы допущено не было.
Представитель Управления образования Грязовецкого муниципального района, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Киселева А. С. также полагала, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку сокращение штата в данной школе проводилось в связи с проводимыми организационными мероприятиями с целью оптимизации бюджетных расходов на основании рекомендаций комиссии по оптимизации штатных расписаний и расходов на содержание образовательных учреждений при Управлении образования Грязовецкого муниципального района.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Мохова С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу и.о. обязанности прокурора Грязовецкого района, МОУ «Вохтожская средняя общеобразовательная школа» и Управление образования Грязовецкого муниципального района просят решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции отказал Моховой С.А. в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, сославшись, что в Вохтожской средней школе №... действительно имело место сокращение штата работников и, в частности, должности, занимаемой истцом. При увольнении Моховой С.А. с работы по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ процедура увольнения, установленная законом, работодателем была соблюдена
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
При этом трудовое законодательство предоставляет работникам, увольняемым по этому основанию, определенные гарантии и возлагает на работодателей выполнение дополнительных обязанностей при прекращении трудового договора с работником по этому основанию.
В соответствии со ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника как на момент предупреждения о сокращении, так и на момент увольнения работника.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).
В данном случае ответчик, указывающий на то, что 27 апреля 2010 года он предлагал истице вакантные должности учителя на 7,5 часов индивидуального обучения, дворника на 0,5 ставки и уборщицы на ставку, не представил доказательств выполнения им обязанности предложения увольняемому работнику имеющихся в наличии вакантных должностей в день увольнения с работы, что в нарушение положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ не получило надлежащей оценки суда.
При этом, исходя из данных на листе дела 147, суд не учел, что работник, рассматривая предложение работодателя о выборе имеющихся в школе вакантных должностей, не выразил категоричного отказа, предложив работодателю дать ему подробную информацию о выполняемой работе. Письмом №... от 25 мая 2010 года (лист дела 149) работодатель, направляя должностные инструкции, гарантировал работнику согласование этого вопроса вновь после изучения документов, но своих обязательств на день издания приказа об увольнении Моховой С.А. с работы 16 июля 2010 года не исполнил, чем нарушил ст.180 Трудового кодекса РФ.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В связи с тем, что в суде кассационной инстанции Мохова С.А. указала о том, что в настоящее время трудоустроилась, не желает восстановления на работе в МОУ «Вохтожская средняя общеобразовательная школа №...» в должности воспитателя группы продленного дня, а просит изменить формулировку ее увольнения с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по ст.80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, дату увольнения с 16 июля 2010 года на 17 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда считает возможным эти требования истицы и ее иск о компенсации морального вреда удовлетворить, а дело в части требований о взыскании заработной платы, затрат на лечение и издержек, связанных с рассмотрением дела, направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие произвести расчет среднего заработка истицы с учетом требований ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Суд кассационной инстанции, принимая решение в части определения размера компенсации морального вреда, считает возможным взыскать его в размере ... рублей исходя из положений ст.237 Трудового кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела и представленных истицей доказательств в подтверждение ее требований в этой части иска.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда от 28 сентября 2010 года отменить.
Принять новое решение.
Изменить формулировку и дату увольнения Моховой С.А. из МОУ «Вохтожская средняя общеобразовательная школа №...» с 16 июля 2010 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение с 17 октября 2010 года по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).
Взыскать с МОУ «Вохтожская средняя общеобразовательная школа №...» в пользу Мохова С.А. ... рублей в счет компенсации морального вреда.
Дело в части требований Моховой С.А. о взыскании заработной платы, затрат на лечение и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева