Судья Ухова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 года № 33-5085
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бабаевского районного потребительского общества на решение Бабаевского районного суда от 13 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Бабаевскому районному потребительскому обществу о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей к Беляевой И.Г., Никулиной М.В., Орловой О.Г., Прорешневой Е.А., Макарчук В.Л., Белошеевой К.В., Буричевой С.А., Степановой А.А., Громовой И.С., Ермухиной С.Н., Быстровой З.М., Венедиктовой Т.А., Соколовой Л.М. в сумме ... рублей ... копеек отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Бабаевского районного потребительского общества Белозеровой Л.А., судебная коллегия
установила:
В магазине №... Бабаевского районного потребительского общества (далее Бабаевское РАЙПО) работали: Беляева И.Г. с <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> – директором; Ермухина С.Н. с <ДАТА> по <ДАТА> – продавцом; Громова И.С. с <ДАТА> – продавцом; Никулина М.В. с <ДАТА> по <ДАТА> – продавцом; Репина М.Г. с <ДАТА> по <ДАТА> – продавцом; Смирнова Е.А. с <ДАТА> по <ДАТА> – продавцом; Быстрова З.М. с <ДАТА> по <ДАТА> учеником продавца, продавцом; Прорешнева Е.А. с <ДАТА> по <ДАТА> – продавцом; Макарчук В.Л. с <ДАТА> по <ДАТА> – продавцом; Белошеева К.В. с <ДАТА> по <ДАТА> – продавец; Венедиктова Т.А. с <ДАТА> по <ДАТА> по <ДАТА> - продавец; Соколова Л.М. с <ДАТА> по <ДАТА> – ученик продавца; Буричева С.А. с <ДАТА> – продавец; Степанова А.А. с <ДАТА> по <ДАТА> – продавец; Орлова О.Г. с <ДАТА> по <ДАТА>.
<ДАТА> Бабаевское РАЙПО и коллектив продавцов магазина №... в составе Беляевой И.Г., Громовой И.С., Смирновой Е.А., Репиной М.Г., Никулиной М.В. заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В дальнейшем при поступлении на работу к договору присоединились Быстрова З.М., Прорешнева Е.А., Макарчук В.Л., Белошеева К.В., Орлова О.Г., Венидиктова Т.А., Буричева С.А., Степанова А.А.
14 сентября 2010 года Бабаевское РАЙПО обратилось в суд с иском к Беляевой И.Г., Никулиной М.В., Орловой О.Г., Прорешневой Е.А., Макарчук В.Л., Белошеевой К.В., Буричевой С.А., Степановой А.А., Громовой И.С., Ермухиной С.Н., Быстровой З.М., Венедиктовой Т.А., Соколовой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивированы тем, что в ходе проведения 18 ноября 2008 года инвентаризации товарно – материальных ценностей в магазине №... выявлена недостача на сумму ... рубля ... копеек. Коллектив магазина с недостачей согласился, в качестве причины возникновения заведующая указала на уровень профессиональной подготовки продавцов. Акт по результатам ревизии утвержден постановлением Совета Бабаевского РАЙПО, в этом же постановлении отражено решение о признании размера недостачи крупным и передаче материалов в следственные органы. В марте 2009 года обратились в органы внутренних дел по Бабаевскому району с заявлением. 10 апреля 2009 года по данному факту возбуждено уголовное дело № 9070100 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 15 марта 2010 года предварительное следствие приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По факту недостачи в магазине была проведена документальная ревизия, выявлены факты несвоевременного оприходования товара, обнаружена неоприходованная накладная от 05 ноября 2008 года на сумму ... рублей, данная сумма отнесена на долг заведующей Беляевой И.Г. В период с 8 по 14 апреля 2009 года на основании распоряжения начальника финансового управления администрации Бабаевского муниципального района от <ДАТА> №... начальником и главным специалистом контрольно – ревизионного отдела управления администрации Бабаевского района проведена повторная документальная ревизия учета товарно – материальных ценностей в магазине №... за период с 28 февраля 2008 года по 18 ноября 2008 года, в ходе которой установлено ненадлежащее ведение заведующей журнала учета поступления товара, журналы кассиров так же велись не должным образом. Продавцы магазина №... принимались и увольнялись с согласия заведующей Беляевой И.Г., вопрос о проведении инвентаризации при приеме – увольнении также согласовывался с ней. Часть долга в размере ... рубля ... копейки коллективом магазина погашена.
Бабаевкое РАЙПО просило взыскать с ответчиков сумму недостачи в размере ... рублей ... копейки, в том числе : с Беляевой И.Г. – ... рубля ... копейки, с Громовой И.С. ... рублей ... копейки, с Ермухиной С.Н. – ... рубля ... копейки, с Никулиной М.Н. – ... рубля ... копейки, с Орловой О.Г. – ... рублей ... копейки, с Быстровой З.М. – ... рублей ... копеек, Прорешневой Е.А. – ... рублей ... копеек, с Макарчук В.Л. – ... рубля ... копеек, с Белошеевой К.В. – ... рублей ... копеек, с Венедиктовой Т.А. – ... рубля ... копейки, с Соколовой Л.М. – ... рублей ... копеек, с Буричевой С.А. – ... рублей ... копеек, со Степановой А.А. – ... рубля ... копеек, и взыскать в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ... рублей ... копеек по ... рубля ... копеек солидарно с каждой.
В судебном заседании представитель Бабаевского РАЙПО Снежнова Е.Н. заявленные требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что помимо лиц, указанных в качестве ответчиков, материально ответственными работниками являлись продавцы Репина М.Г. и Смирнова Е.А., которые возместили сумму недостачи в полном объеме. Договор о полной коллективной материальной ответственности заключен <ДАТА> с коллективом из пяти человек (Беляева, Громова, Никулина, Ермухина, Репина). Вновь принятые работники знакомились с договором и подписывали его.
Представитель Бабаевского РАЙПО Белозерова Л.А. указала, что заведующая магазином №... Беляева И.Г. допускала нарушения своих должностных обязанностей, несвоевременно приходовала товар. Товар в магазин заказывает сам коллектив магазина, поэтому ответственность за количество заказанных единиц и соотношение заказа со спросом определялся заведующей магазином. Акты на списание товара составлялись редко, естественная убыль не предусмотрена. В магазине №... имелась большая текучесть кадров, вопрос об инвентаризации согласовывался с заведующей магазином Беляевой И.Г., 17 ноября 2008 года и 18 ноября 2008 года инвентаризация проводилась сотрудниками РАЙПО с участием продавцов Беляевой И.Г., Смирновой Е.А., Репиной М.Г., Орловой О.Г., Белошеевой К.В., Буричевой С.А., Прорешневой Е.А. Остальных продавцов к инвентаризации не привлекали и о проведении инвентаризации их не предупреждали, так как считали, что инвентаризация должна происходить внезапно. С инвентаризацией продавцы магазина были не согласны, в связи с чем сотрудником РАЙПО была проведена документальная проверка магазина №..., установлен тот же результат. В апреле 2009 года документальная проверка магазина за инвентаризационный период с 28 февраля 2008 года по 18 ноября 2008 года проведена контрольно-ревизионным отделом финансового управления администрации Бабаевского муниципального района, результат остался прежний. Полагала, что недостача возникла из-за халатного отношения работников магазина к своим должностным обязанностям. Объяснительные от продавцов не истребовались, так как заведующая магазином не могла объяснить причину недостачи.
Ответчица Беляева И.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что с <ДАТА> по <ДАТА> работала в качестве директора магазина №.... <ДАТА> с ней и еще четырьмя работниками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Коллектив принял магазин по инвентаризации. Коллектив работал в две смены, в смене по два человека. При приеме и увольнении работников инвентаризация не проводилась, хотя она говорила руководству Райпо, что нужно проводить ревизию. При проведении инвентаризации 17 ноября 2008 года коллектив магазина не был согласен с результатами недостачи. На следующий день,18 ноября 2008 года, была проведена повторная инвентаризация, которая подтвердила результаты инвентаризации, проведенной накануне. Она принимала участие в инвентаризации 17 и 18 ноября, все товарно-материальные ценности были включены в инвентаризационную опись. Объяснила недостачу недостаточным количеством продавцов, открытым доступом товаров и напитков для посетителей (отсутствием пультов на холодильных шкафах, которые находились непосредственно в торговом зале), отсутствием списания просроченных товаров. Сумма недостачи, которую возложили на нее, составила ... рублей ... копейки, она согласилась с суммой недостачи, так как не хотела терять работу. В декабре 2008 года взяла ссуду и возместила ... рублей. Кроме того, из ее заработной платы производились удержания до марта 2009 года, на данный момент долг составляет ... рубля и эту сумму возмещать она не согласна.
Ответчица Громова И.С. исковые требования не признала, пояснив, что 18 ноября 2008 года участия в инвентаризации не принимала, так как ее никто об этом не извещал, хотя по настоящее время работает в магазине «...» Бабаевского РАЙПО, инвентаризационную опись не подписывала. В декабре 2008 года написала заявление, что с суммой недостачи не согласна, так как не работает в магазине 6 месяцев, при переводе в другой магазин в просьбе провести ревизию ей было отказано. Больше никаких претензий Райпо к ней не предъявляло. В качестве причин недостачи указала на то, что просроченные товары не списывались, не была обеспечена сохранность продуктов и напитков из холодильников, выпечки со стеллажей, недостаточное количество продавцов при большой площади магазина, обслуживание двумя продавцами трех касс.
Ответчица Ермухина С.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что работала в магазине №... с <ДАТА> в составе коллектива: Беляевой, Громовой, Никулиной, Репиной с <ДАТА>, но договор о полной коллективной материальной ответственности не подписывала, так как ей не предлагали. Уволилась из магазина <ДАТА>. О проведении инвентаризации ее никто не предупреждал, в инвентаризационной описи не расписывалась. Когда уходила из магазина, просила провести ревизию, но ей в этом было отказано. Объяснение с нее не брали, ее мнение о согласии (несогласии) с суммой недостачи, которую она должна возместить, никто не выяснял. Указала на аналогичные причины недостачи, что и предыдущие ответчики.
Ответчица Орлова О.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что 18 ноября 2010 года она участвовала в инвентаризации и подписала акт инвентаризации. В декабре 2008 года под давлением бухгалтера РАЙПО написала заявление об удержании из ее заработной платы ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек. Эти суммы составляют начисленный, но не выплаченный ей расчет при увольнении. В заявлении указала, что оставшуюся сумму будет выплачивать по суду.
Ответчица Прорешнева Е.А. исковые требования не признала. Пояснила, что она подписывала договор о полной коллективной материальной ответственности, участвовала в инвентаризации и подписывала инвентаризационную опись. При устройстве на работу она просила провести ревизию, но ей в этом было отказано. С суммой недостачи она была не согласна. 15 декабря 2008 года написала заявление об удержании из заработной платы ... рублей ... копейки, это начисленная, но не выплаченная ей заработная плата, сумму которой ей назвал бухгалтер РАЙПО. Указала в заявлении, что оставшуюся сумму будет выплачивать по суду. С этого периода претензии об оплате недостачи со стороны истца к ней не поступали. Указала на аналогичные причины недостачи, что и предыдущие ответчики.
Ответчица Белошеева К.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что с <ДАТА> до инвентаризации работала продавцом в магазине №.... Из РАЙПО ее уволили <ДАТА>. Она подписывала договор о полной материальной ответственности. На момент проведения инвентаризации работала в магазине и участвовала в инвентаризации, объяснение с нее не брали. В декабре 2008 года, когда она пришла получать заработную плату, ей сказали, что выдадут расчет, только если она заплатит половину этой суммы в счет погашения недостачи. Ей нужны были деньги, поэтому она согласилась. Сумму ... рублей ... копеек оформили по приходному ордеру как погашение недостачи, другую часть заработной платы выдали ей на руки. При оформлении на работу она просила провести ревизию, но ей объяснили, что ревизия была проведена недавно. Указала на аналогичные причины недостачи, что и предыдущие ответчики.
Ответчица Соколова Л.М. исковые требования не признала. Суду пояснила, что с <ДАТА> по <ДАТА> она работала учеником продавца в магазине №.... На момент приема на работу ей было 16 лет. В инвентаризации не участвовала, инвентаризационную опись не подписывала. 15 декабря получила письменное уведомление о том, что должна явиться в РАЙПО. Написала заявление, что недостачу в размере ... рублей ... копеек согласна платить только по суду, больше никакие требования со стороны РАЙПО к ней не поступали. Причины недостачи объяснить не может. Договор о полной коллективной материальной ответственности не подписывала, хотя в коллективе работала наравне со всеми, в том числе на кассе.
Ответчик Буричева С.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что с <ДАТА> по настоящее время работает продавцом в магазине №... Бабаевского РАЙПО. При приеме на работу она подписала договор о полной коллективной материальной ответственности. Участвовала в проведении инвентаризации, объяснительную о причинах недостачи с нее не брали. Написала заявление об удержании из заработной платы недостачи в размере ... рублей ... копеек по ... процентов. Считала, что погасила недостачу в марте 2009 года, и только перед судом узнала, что долг составляет еще ... рублей, добровольно эту сумму возвращать не желает. Указала на аналогичные причины недостачи, что и предыдущие ответчики.
Ответчица Степанова А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что с <ДАТА> по <ДАТА> она работала продавцом в магазине №.... При приеме на работу подписала договор о полной коллективной материальной ответственности. При увольнении просила провести ревизию, но ей в этом отказали. Узнала о недостаче только тогда, когда получила повестку в суд. Участия в инвентаризации не принимала, ее никто об этом не извещал. Указала на аналогичные причины недостачи, что и предыдущие ответчики.
Представитель ответчиков Беляевой И.Г., Громовой И.С, Ермухиной С.Н., Прорешневой Е.А., Белошеевой К.В. адвокат Толмачева О.М. указала на отсутствие инвентаризаций в течение длительного периода времени, отсутствие условий для работы в магазине, нарушение порядка заключения договора о материальной ответственности, заявила ходатайство о пропуске истцами срока предъявления требований о взыскании ущерба.
Ответчики Никулина М.В. и Быстрова З.М. в судебное заседание не явились. Адвокат Зузолин О.Г., участвующий в заседании в качестве их представителя по назначению суда, исковые требования Бабаевского РАЙПО не признал. Заявил о нарушениях при проведении инвентаризации, а также о пропуске истцами срока предъявления требований о взыскании ущерба.
Ответчица Макарчук В.Л., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. В судебном заседании 06 октября 2010 года исковые требования не признала, пояснив, что о проведении инвентаризации в магазине ее не извещали, инвентаризационную опись она не подписывала. 15 декабря 2008 года написала заявление об удержании из начисленной, но не выплаченной заработной платы ... рублей ... копеек, В заявлении указала, что оставшуюся сумму будет выплачивать по суду. При увольнении просила провести ревизию, но ей в этом было отказано.
Ответчица Венедиктова Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании 06 октября 2010 года исковые требования не признала, пояснила, что 18 ноября 2008 года в ревизии она не участвовала, инвентаризационную опись не подписывала. О недостаче узнала от следователя. Заявление о взыскании недостачи не писала, объяснение с нее также не брали.
Третье лицо Смирнова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. В судебном заседании 06 октября 2010 года пояснила, участвовала в проведении ревизии, подписала сличительную ведомость. Когда ей назвали сумму недостачи, которую должна выплатить - ... рублей ... копеек, она взяла ссуду и погасила задолженность в декабре 2008 года. Указала причины недостачи: отсутствие списания испорченных продуктов, недостаточное количество продавцов в смену, отсутствие инвентаризаций в магазине.
Третье лицо Репина М.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что возложенную на нее сумму недостачи она оплатила.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Бабаевское РАЙПО просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что отношения между работодателем и работниками строились на взаимном доверии, после выявления недостачи работники в добровольном порядке вносили денежные средства в счет ее погашения в кассу РАЙПО. Кроме того до настоящего времени не закончено предварительное следствие по факту присвоения и растраты товарно - материальных ценностей, выявленному в результате инвентаризации. 15 марта 2010 года вынесено очередное постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Срок для обращения в суд за разрешением данного трудового спора должен исчисляться именно с момента вынесения данного постановления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной материальной ответственности, при этом определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Разрешая спор по существу, и руководствуясь вышеуказанными нормами права и положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, суд первой инстанции правильно указал на многочисленные нарушения, допущенные истцом как при возложении материальной ответственности на работников, так и при проведении и оформлении результатов инвентаризации.
Указанные выводы полностью соответствуют материалам дела. Действительно, имеющийся в материалах дела договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан не всеми работниками бригады, работавшими с магазине с момента его заключения до проведения инвентаризации (л.д.9-10 т.1), отсутствует подпись продавца Ермухиной С.Н. работавшей в коллективе магазина №... с <ДАТА> по <ДАТА>. Соколова Л.М., с которой письменный договор не мог быть заключен в силу ст.244 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она являлась несовершеннолетней, тем не менее была допущена к обслуживанию товарно-материальных ценностей наравне с другими членами бригады.
Порядок проведения ревизии, установленный вышеуказанными методическим указаниями, а также обязанность работодателя установить причину возникновения недостачи, установленная статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не соблюдены.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции правильно определил начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд за возмещением ущерба в отношении каждого работника.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии сличительной ведомости (л.д. 99 т.1), недостача была обнаружена 18 ноября 2008 года. Осуществив частичное погашение возложенной на них недостачи, Орлова О.Г., Прорешнева Е.А. и Макарчук В.Л. представили работодателю заявления о несогласии возмещать недостачу в добровольном порядке (т.1 л.д.120, 126, 133). Следовательно, о нарушении своего права на возмещение ущерба именно этими ответчиками работодатель узнал в день написания ими указанных заявлений, то есть 15 декабря 2008 года. Согласно имеющейся в материалах дела копии приходного кассового ордера №... от 26 декабря 2008 года Белошеева К.В. в счет погашения недостачи внесла в кассу РАЙПО ... рубль ... копеек (т.1 л.д. 139), сведений о том, что она добровольно согласилась выплатить оставшуюся часть возложенной на нее суммы по недостаче в материалах дела нет. Таким образом, о нарушении права на получение возмещения со стороны Белошеевой К.В. истец должен был узнать в день данной выплаты, 26 декабря 2008 года.
Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.
Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не только с момента первоначального обнаружения ущерба, а и с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.
В материалах дела имеются копии личных заявлений Беляевой И.Г. (т.1 л.д. 111) и Буричевой С.А. (т.1 л.д. 146) об их согласии погасить возложенную на них
часть недостачи в рассрочку, а также копии приходно – кассовых ордеров о производстве частичных выплат (т.1 л.д.112, 113 и 145). Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с марта 2009 года Беляева И.Г. и Буричева С.А. не производили погашение задолженности. Начало годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с ними следует исчислять с марта 2009 года, тогда как истец обратился в суд только14 сентября 2010 года.
О пропуске истцом срока для обращения в суд было заявлено в судебном заседании представителями ответчиков. Доказательств того, что у истца имелись уважительные причины, препятствующие своевременному обращению в суд, в материалах дела не имеется. Возбуждение уголовного дела по факту растраты и присвоения товарно – материальных ценностей, выявленному в ходе проведения инвентаризации 18 ноября 2008 года препятствием для обращения с иском о возмещении вреда по нормам трудового законодательства в порядке гражданского судопроизводства не являлось.
Пропуск установленного срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске. Однако и по существу решение судом вынесено правильно, поскольку при наличии допущенных истцом нарушений порядка проведения инвентаризации её результаты не могут быть признаны достоверным доказательством размера причиненного ущерба, соответственно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в требуемых истцом размерах.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаеского районного суда от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаевского районного потребительского общества – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: