Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 года № 33-5143
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Огурцовой О.Н. на решение Вологодского городского суда от 13 сентября 2010 года, которым Огурцовой О.Н., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Огурцова И.О., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Огурцовой О.Н., ее представителя по доверенности Шаманина В.И., судебная коллегия
установила:
Огурцова О.Н., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Огурцова И.О., обратилась в суд с иском к Администрации г. Вологды о возмещении затрат за наем жилья, указав в обоснование, что она с сыном зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира предоставлена истице по договору социального найма. Дом, в котором находится квартира, внесен в Перечень непригодных для проживания домов, подлежащих расселению, утвержденный постановлением Главы г. Вологды от 02.04.2007 №1337, под номером 91. Истица неоднократно обращалась в Администрацию г. Вологды с просьбами о предоставлении жилого помещения, однако получала отказ. Поскольку условия проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> являлись непригодными, истица сняла для проживания квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживает в настоящее время вместе с сыном. Расходы по найму указанной квартиры Огурцова О.Н. оплачивает самостоятельно, ежемесячно они составляют ... рублей.
Просила взыскать с Администрации г. Вологды в возмещение расходов по найму жилого помещения за период с 25 октября 2009 года по 24 сентября 2010 года денежные средства в размере ... рублей.
В судебном заседании истица Огурцова О.Н. и ее представитель по доверенности Шаманин В.И. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Пояснили, что денежная сумма в размере ... рублей составляет убытки истца в связи с непредоставлением ей жилого помещения.
Представитель ответчика Администрации г.Вологды по доверенности Чеблакова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что факт причинения истице убытков в результате незаконных действий не подтвержден. Все денежные средства, выделяемые на приобретение жилых помещений, расходуются на указанные цели, денежных средств для обеспечения жилыми помещениями всех нуждающихся недостаточно. Дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в адресную программу на 2010-2011 годы. В 2010 году на строительство и приобретение жилых помещений выделено 110 млн. рублей, жилые помещения на указанные денежные средства приобретаются во исполнение решений судов. Кроме того, истица за предоставлением жилого помещения маневренного фонда в Администрацию г. Вологды не обращалась. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Огурцова О.Н. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает в жалобе, что признав дом аварийным и непригодным для проживания и не имея возможности в соответствии с законодательством расселить его, Администрация г.Вологды была обязана сама предложить всем жильцам дома временное жилье из маневренного фонда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из материалов дела следует, что Огурцова О.Н. и ее несовершеннолетний сын зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Согласно акту городской межведомственной комиссии по оценке жилых домов и жилых помещений на пригодность для проживания от 20 октября 2003 года, утвержденному постановлением Главы г. Вологды от 16 декабря 2003 года №4131, дом по адресу: <адрес> отнесен к категории непригодных для проживания.
Истица состоит на учете в Администрации г. Вологды в списке граждан, проживающих в ветхих домах, с 25 марта 2004 года.
В перечне непригодных для проживания домов, подлежащих расселению, утвержденном постановлением Главы г. Вологды №1337 от 02 апреля 2007 года с изменениями от 25 марта 2008 года, дом по адресу: <адрес> учитывается под номером 91.
25 октября 2009 года между А. (наймодатель) и Огурцовой О.Н. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Срок действия договора определен с 25 октября 2009 года по 24 сентября 2010 года. В соответствии с условиями договора, наниматель помесячно выплачивает наймодателю арендную плату в размере ... рублей.
Решением Вологодского городского суда по гражданскому делу по иску Огурцовой О.Н., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына Огурцова И.О., к Администрации г. Вологды о предоставлении жилого помещения от 12 августа 2010 года Администрация г. Вологды обязана предоставить Огурцовой О.Н. на состав семьи из двух человек, включая несовершеннолетнего сына Огурцова И.О., <ДАТА> года рождения вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по договору социального найма общей площадью на двух человек не менее нормы предоставления, принятой в г. Вологде. Указанное решение суда вступило в законную силу 27 августа 2010 года.
Таким образом, нарушение права истицы может выразиться в непредоставлении ей указанного в решении суда жилого помещения, а убытками будут являться затраты на приобретение аналогичного жилого помещения в случае длительного неисполнения решения суда по вине ответчика.
Расходы по найму другого жилого помещения не могут быть отнесены к убыткам в силу того, что они не восстанавливают нарушенное право истицы на предоставление в постоянное пользование другого жилого помещения. Действующим законодательством возмещение затрат на найм другого жилого помещения лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, не предусмотрено. С просьбой о предоставлении временного жилья в связи с невозможностью проживания по месту регистрации истица к ответчику не обращалась, отказа не получала. Ее доводы об обязанности ответчика предоставить ей маневренное жилье по своей инициативе не основаны на действующем законодательстве.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные Огурцовой О.Н. затраты на наем жилого помещения по адресу: <адрес> убытками не являются, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Огурцовой О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: