Судья Кельсин Ю.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 декабря 2010 года № 33-5097
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мальцевой Е.Г., Маклаковой Н.С.
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бердниковой Валентины Петровны на решение Харовского районного суда от 24 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Бердниковой Валентине Петровне к администрации Кубенского сельского поселения Харовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, находящийся между домами №<адрес> и №<адрес> в деревне <адрес> Кубенского сельского поселения Харовского муниципального района, на котором расположен колодец - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г. объяснения Румянцевой И.М., судебная коллегия
установила:
по договору купли-продажи от 17 июля 1993 года, заключенного между ... и Бердниковой В.П., последняя приобрела в собственность жилой дом №<адрес> в д.<адрес> Харовского района Вологодской области, состоящий из одного основного одноэтажного деревянного строения общей полезной площадью ... кв.м, жилой площадью – ... кв.м.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю №... от 10 июня 1994 года Бердниковой В.П. принадлежит на праве собственности земельный участок, прилегающий к дому, площадью ... гектара, кадастровый номер ...
25 июня 2010 года Бердникова В.П. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> сельского поселения Харовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, расположенный между домами №<адрес> и №<адрес> в деревне <адрес> сельского поселения Харовского района, на котором расположен колодец. В обоснование требований указала, что ранее колодец, расположенный между домами принадлежал предыдущему собственнику дома ...., поэтому колодец и земельный участок, на котором он расположен, по договору купли-продажи дома, принадлежат ей.
В судебное заседание истец Бердникова В.П. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> сельского поселения Харовского муниципального района Стукалова Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что межевание земельного участка, принадлежащего истцу, не проведено, забором земельные участки не разделены, колодец находится на общественной земле, им пользуются жители деревни.
Третье лицо ... требования не признала, пояснила, что колодец построен в начале 20 – го века и им пользуются все жители деревни.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе истец Бердникова В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указывает, что колодец был построен предыдущим собственником дома – ...., при продаже дома в порядке правопреемства право собственности на колодец перешло к ней. Доказательств того, что право собственности на колодец имеет .... суду не представлено. В плане межевания земельного участка ... не отражен колодец, значит, он расположен не ее (Бердниковой В.П.) земельном участке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, признак, которому должен отвечать земельный участок заключается в том, что участок должен быть соответствующим образом индивидуализирован: должны быть определены его размер, границы и местоположение.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бердниковой В.П. о признании права собственности на земельный участок.
Как следует из материалов дела, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего Румянцевой И.М., сведения об описании местоположения других земельных участков отсутствуют, вследствие чего план расположения смежных земельных участков, расположенных у домов №<адрес> и №<адрес> отсутствует.
Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что земельные участки, принадлежащие Бердниковой В.П. и Румянцевой И.М., не являются смежными, что подтверждается справкой <адрес> сельского поселения №<адрес> от 12 июля 2010 года (л.д.35), выпиской из государственного кадастра недвижимости (л.д.36-45). Между указанными земельными участками расположены земли общего пользования, на которых расположен колодец.
Доводы кассационной жалобы Бердниковой В.П. о том, что колодец был построен предыдущим собственником дома – ... при продаже дома в порядке правопреемства право собственности на колодец перешло к ней -несостоятельны. Согласно договору купли-продажи дома от 17 июля 1993 года, заключенного между ... и Бердниковой В.П., последняя приобрела в собственность жилой дом, состоящий из одного основного одноэтажного деревянного строения, в договоре отсутствует указание на колодец.
Таким образом, истцом не приведено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бердниковой Валентины Петровны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: