Судья Лукинская Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 декабря 2010 года № 33-5176
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мальцевой Е.Г., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации города Сокол Гусевой Елены Александровны на решение Сокольского районного суда от 25 октября 2010 года, которым на администрацию города Сокол возложена обязанность в срок до 01 июня 2011 года провести капитальный ремонт в комнатах №№<адрес> дома №<адрес> по улице <адрес> г.Сокол:
- провести ремонт кровли над комнатами №№<адрес>
- привести в надлежащее состояние полы, стены, перекрытия, перегородки в данных комнатах, заменить рамы, двери, восстановить водоснабжение, умывальник, привести в надлежащее состояние канализацию, смывной бачек, смеситель, на фасад нанести штукатурную смесь.
МУП «Сокольское жилищно-коммунальное хозяйство» от ответственности освобождено.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
согласно договору социального найма №... от 16 июля 2007 года администрация города Сокол (наймодатель) передала Меске Екатерине Николаевне и членам ее семьи: Меске А.А., Меске Я.А. в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: г.Сокол, ул. <адрес>
Заключением межведомственной комиссии г.Сокол от 09 июля 2010 года №... данные жилые помещения признаны пригодными для проживания при условии проведения капитального ремонта.
20 сентября 2010 года Сокольский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Меске А.А. с заявлением о возложении на администрацию города Сокола обязанности по проведению капитального ремонта в комнатах №<адрес> г.Сокол. В обоснование требований указал, что по условиям договора социального найма жилое помещение передается пригодным для проживания, согласно заключению межведомственной комиссии от 09 июля 2010 года в данном жилом помещении необходимо проведение капитального ремонта.
На основании определения суда от 13 октября 2010 года в качестве третьего лица привлечена Меске Е.Н., ответчика - МУП «Сокольское жилищно-коммунальное хозяйство».
В судебном заседании прокурор Сокольской межрайонной прокуратуры Барков А.Л. заявленные требования уточнил, просил провести капитальный ремонт в указанных жилых помещений в срок до 01 июня 2010 года, а именно: привести в исправное состояние полы, стены перекрытий и перегородок, рам, дверей в комнатах, восстановить водоснабжение, заменить смывной бачек, привести в исправное состояние канализацию и произвести нанесение штукатурного слоя в данных комнатах.
В судебном заседании Меске А.А., Меске Е.Н. заявленные требования поддержали, пояснили, что договор социального найма заключен при условии проведения наймодателем капитального ремонта в течение десяти дней.
Представитель администрации города Сокол Гусева Е.А. требования не признала, пояснила, что данные виды работ не являются капитальным ремонтом, надлежащим ответчиком по делу является МУП «Сокольское жилищно-коммунальное хозяйство».
Представитель управляющей компании МУП «Сокольское жилищно-коммунальное хозяйство» Рыбаков М.В. исковые требования не признал, пояснил, что ремонтные работы в комнатах №<адрес> г.Сокол не относятся к текущему ремонту, необходимо проведение капитального ремонта.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель администрации города Сокол Гусева Е.А. просит решение отменить. Указывает, что часть работ не относится к капитальному ремонту, обязанность по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества по договору от 01 сентября 2009 года передана МУП «Сокольское жилищно-коммунальное хозяйство», ремонт в местах общего пользования должен проводиться управляющей компанией, решение о проведении капитального ремонта принимается на общем собрании собственников в многоквартирном доме.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Барков А.Л., Меске А.А. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела комнаты №<адрес> г.Сокол находятся в муниципальной собственности администрации города Сокол, в 2007 году по договору социального найма были переданы Меске Е.Н. и членам ее семьи. Фактически наниматели в указанных жилых помещениях не проживали, в связи с тем, что в 2004 году в доме был пожар и необходимо проведение капитального ремонта.
Заключением межведомственной комиссии г.Сокол от 09 июля 2010 года №<адрес> данные жилые помещения признаны пригодными для проживания при условии проведения капитального ремонта.
Требования к жилому помещению установлены в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
В соответствии с п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования прокурора, действующего в интересах Меске А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности проведения капитального ремонта в жилых помещениях, предоставленных по договору социального найма семье Меске.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. В свою очередь наниматель жилого помещения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.
В Правилах пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, эта обязанность сформулирована не менее определенно (подп. "д" п. 9): нанимателю предоставлено право "требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения" ( п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
При таких обстоятельствах, с учетом правильного установления и исследования фактических обстоятельств дела, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основе представленных доказательств и требований материального закона.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Сокол Гусевой Елены Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: