Судья Скресанов Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 года № 33-5200
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сорокина С.А. на определение Вытегорского районного суда от 26.08.2010, которым производство по гражданскому делу по иску Сорокина С.А. к РЭГ ОГИБДД ОВД по Вытегорскому району и УВД Калининского района г. Санкт – Петербурга о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии с розыска и возврате документов приостановлено до разрешения уголовного дела №..., находящегося в производстве СУ при УВД Калининского района Санкт – Петербурга.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Сорокина С.А. – Шалаевского Н.В., судебная коллегия
установила:
Сорокин С.А. обратился в суд с иском к РЭГ ОГИБДД ОВД по Вытегорскому району, УВД Калининского района г. Санкт – Петербурга о признании добросовестным приобретателем автомобиля ...; возложении на УВД Калининского района г. Санкт – Петербург обязанности по снятию автомобиля с федерального розыска; возложении на УГИБДД УВД по Вологодской области РЭГ ГИБДД ОВД по Вытегорскому району обязанности по возврату автомобиля ... и документов: паспорта технического средства; свидетельства транспортного средства; генеральной доверенности; взыскании с ответчиков расходов по госпошлине – ... рублей.
Требования мотивировал тем, что <ДАТА> по справке – счету приобрел у В.А. автомобиль ..., ... года выпуска. <ДАТА> транспортное средство было поставлено на временный, а в <ДАТА> года на постоянный учет в ГИБДД г. Никольска. Выданы регистрационные знаки. В связи с приобретением автомобиля в г. Санкт – Петербурге он был направлен в экспертно – криминалистический центр при УВД Вологодской области, в результате проведенного исследования установлено, что транспортное средство не имеет изменений номерных агрегатов, ПТС изготовлен на предприятии госзнака. Однако 12.05.2010 инспектором по розыску ОГИБДД г. Вытегры составлен протокол о задержании автомобиля ... в связи с нахождением транспортного средства в розыске, объявленном Калининским отделом милиции г. Санкт – Петербурга, документы на него были изъяты. Полагал, что действиями ответчиков нарушены его права как собственника, поскольку он приобрел автомобиль на законных основаниях.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Сорокин С.А. просит судебное определение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям:
в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из анализа указанной нормы права следует, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Приостанавливая производство по делу по иску Сорокина С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешение уголовного дела по факту завладения путем обмана транспортного средства у В.А. имеет юридическое значение для настоящего дела.
С таким выводом согласиться нельзя.
Как следует из искового заявления, Сорокин С.А. просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства.
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не выяснялись, а возбуждение уголовного дела УВД Калининского района г. Санкт – Петербурга по факту завладения путем обмана транспортного средства у В.А. юридического значения для рассмотрения исковых требований Сорокина С.А. не имеет.
Таким образом, определение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения искового заявления Сорокина С.А. по существу.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вытегорского районного суда от 26.08.2010 отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения искового заявления Сорокина С.А. к РЭГ ОГИБДД ОВД по Вытегорскому району, УВД Калининского района г. Санкт – Петербурга о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии с розыска и возврате документов по существу.
Председательствующий:
Судьи: