Судья Коничева А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 года № 33-5288
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Клевцова С.В. на решение Вологодского городского суда от 11.08.2010, которым исковые требования Соколова Н.А. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала в пользу Соколова Н.А. неустойка в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего: ... рубля ... копеек.
Взыскана с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала в доход местного бюджета госпошлина в размере ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части требований Соколову Н.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Соколова Н.А., судебная коллегия
установила:
27.09.2008 в ... час ... минут на ... км ... от автодороги Вологда – Новая Ладога произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.номер ..., под управлением Соколова Н.А., и автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением Х.А., который был признан виновным в совершении столкновения.
Автогражданская ответственность Х.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие».
Решением Вологодского городского суда от 09.11.2009 исковые требования Соколова Н.А. удовлетворены; взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Соколова Н.А. страховое возмещение – ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – ... рублей, а всего взыскано: ... рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Соколову Н.А. отказано.
Сумма материального ущерба была выплачена Соколову Н.А. страховой компанией 27.02.2010.
Со ссылкой на нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, Соколов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – ... рублей, расходов по оплате госпошлины – ... рубля.
Требования мотивировал тем, что заявление о выплате страхового возмещения им было подано в ООО «Страховая компания «Согласие» 30.09.2008, в удовлетворении которого письмом страховой компании от 16.01.2009 отказано. Указал, что денежные средства в размере ... рублей удерживались Обществом неправомерно, в связи с чем размер неустойки составил ... рублей. Полагал, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Соколов Н.А. требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Клевцов С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в соответствии с действующим законодательством взыскание двойных процентов не допускается. Кроме того, Соколов Н.А. просит взыскать неустойку исходя из максимально допустимой ставки рефинансирования. Однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Таким образом, проценты должны начисляться исходя из ставки 8, 5 % годовых. Указал, что ООО «Страховая компания «Согласие» нарушений не допущено, необходимые мероприятия были выполнены в полном объеме: заявление Соколова Н.А. принято, проведен осмотр транспортного средства, составлен отчет о размере ущерба, проведено техническое исследование, направлен отказ в выплате в сроки, установленные законом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Согласие» - Клевцов С.В. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – обращение 30.09.2008 Соколова Н.А. в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, направление 16.01.2009 страховой компанией отказа в возмещении ущерба, взыскание решением Вологодского городского суда от 09.11.2009 с Общества страхового возмещения в размере ... рублей, выплата указанной суммы Соколову Н.А. 27.02.2010. Следовательно, ООО «Страховая компания «Согласие» нарушило установленный действующим законодательством срок, в связи с чем взыскание с ответчика неустойки обоснованно.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения при определении размера процентов учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 11.08.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Клевцова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: