Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 года № 33-5269
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кус В.И. на решение Вологодского городского суда от 31.08.2010, которым взыскано солидарно с Куса В.И., Пятериковой И.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору: сумма основного долга ... рублей ... копеек, проценты на сумму основного долга ... рубль ... копейка, штрафная неустойка ... рублей, расходы по оценке автомобиля ... рублей, по госпошлине в сумме ... рубля ... копейки, а всего ... рубля ... копеек.
В удовлетворении остальной части иска по штрафной неустойке отказано.
Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ... идентификационный номер ... двигатель ... кузов ... года выпуска, цвет серый.
Определен способ реализации автомобиля ... идентификационный номер ... двигатель ... кузов ... года выпуска, цвет серый в виде продажи с публичных торгов, с назначением начальной продажной цены – ... рублей.
Наложен запрет на автомобиль ... идентификационный номер ... двигатель ... кузов ... года выпуска, цвет серый и снять его после продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Кус В.И. – Аксенова А.В., объяснения представителя АКБ «Банк Москвы» Завьялова С.О., судебная коллегия
установила:
26.09.2007 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Кус В.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме ... рублей на срок по 26.09.2012 под 14 % годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства марки ..., ... года выпуска, с определением залоговой стоимости ... рублей. Поручителем заемщика являлась Кус И.С. (в связи с заключением брака сменила фамилию на «Пятерикова»).
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Кус В.И., Пятериковой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – ... рубля ... копеек, в том числе сумма основного долга – ... рублей ... копеек, проценты по основному долгу – ... рубль ... копейка, неустойка – штраф – ... рублей ... копейки, и расходов по оплате госпошлины – ... рублей ... копеек; обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., с определением начальной продажной стоимости – ... рублей.
В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кузнецов В.А. требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Кус В.И. должен был вносить ежемесячно по ... рублей, однако платежи производил не в полном объеме.
Ответчик Кус В.И. и его представитель Яковлев А.А. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна сумме долга.
Ответчик Пятерикова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Кус В.И. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кузнецов В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, кредитный договор между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Кус В.И. от 26.09.2007 заключен на сумму ... рублей под 14 % годовых сроком по 26.09.2012. Однако обязательства по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не выполнялись, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита, в том числе, в случае, если заемщик не произвел погашения основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором, что предусмотрено пунктом 6.1 кредитного договора.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Следовательно, возложение судом первой инстанции обязанности по выплате суммы задолженности на Пятерикову И.С., является правомерным и соответствует условиям договора поручительства.
В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Установив факт неисполнения Кус В.И. обязательств по договору от 26.09.2007, и проанализировав условия договора залога от 26.09.2007, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» права на получение суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Ссылка в кассационной жалобе на недействительность договора залога, поскольку право собственности на транспортное средство возникло у Кус В.И. лишь 28.09.2007, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку кредит был предоставлен Кус В.И. для приобретения транспортного средства. Обязательным условием кредитного договора являлась передача автомобиля ... в залог банку. С условиями договора Кус В.И. был знаком и согласен, что подтверждается его подписью, в установленном законом порядке договоры не оспорены.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не была исключена из суммы задолженности комиссия за выдачу кредита в размере ... рублей ... копеек, являются несостоятельными, поскольку с соответствующими исковыми требованиями Кус В.И. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) не обращался, в судебном заседании возражений относительно суммы основного долга не представлял. Кроме того, требования о взыскании задолженности заявлены банком как к заемщику, так и к поручителю в солидарном порядке.
Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 31.08.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Кус В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: