Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 декабря 2010 года № 33-5198
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Литвиновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Борисова А.И. на решение Череповецкого городского суда от 15 октября 2010 года, которым иск Борисова А.И. удовлетворен частично.
Взыскана с Сикорского В.В. в пользу Борисова А.И. сумма основного долга в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., всего взыскано ... руб.
В удовлетворении иска Борисова А.И. в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Борисова А.И. по доверенности Ивановой А.С., поддержавшей жалобу, представителя Сикорского В.В. по доверенности Озорнина А.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Борисов А.И. обратился в суд с иском к Сикорскому В.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что 26.02.2008 по договору займа он передал ответчику в долг ... руб., что подтверждается платёжным поручением. 14.05.2010 он направил ответчику требование о возврате долга в срок до 31.05.2010. Сумма долга до настоящего времени ему не возвращена. Полагал, что на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование им в соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса РФ. Сумма этих процентов составила ... руб. Также ответчик должен уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 17.08.2010, сумма которых составляет ... руб.
Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... руб., проценты на сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Борисов А.И. и его представитель Иванова А.С. исковое заявление поддержали по изложенным в нём основаниям. Исковые требования уточнили и просили суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... руб., проценты по займу в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ответчика Сикорского В.В. по доверенности Озорнин А.А. пояснил, что Сикорский В.В., действительно, получил от истца в долг ... руб., однако эта сумма была предоставлена как беспроцентный заем, что отражено в платёжном поручении. Поэтому исковые требования о взыскании процентов на сумму займа полагают необоснованными. Требование о возврате займа Сикорский В.В. не получал, в предъявленных истцом почтовых уведомлениях подпись в получении стоит не Сикорского В.В. Поэтому исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также полагают необоснованными.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Борисовым А.И. поставлен вопрос об изменении решения суда и о полном удовлетворении исковых требований: просит взыскать с Сикорского В.В. проценты на сумму займа в размере ... и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... Считает, что платежное поручение не является двухсторонним соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о достижении обеими сторонами договоренности об определенных условиях существующего заемного обязательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ст. 314 ГК РФ обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.
Согласно ч.ч.1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Разрешая спор, суд установил, что 26.02.2008 по договору займа истец Борисов А.И. передал ответчику Сикорскому В.В. в долг ... руб., что подтверждается платёжным поручением №... от 26.02.2008 (л.д. 7). Момент востребования денежных средств, стороны не определили. Ответчик признал долг в сумме ... рублей.
До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.
Поэтому, удовлетворяя частично требования Борисова А.И., суд сделал правильный вывод о доказанности факта получения ответчиком по договору займа денежных средств, невыполнении им условий договора по их возврату и правильно руководствовался приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать обоснованными, поскольку в платёжном поручении №... от 26.02.2008, которое подтверждает факт заключения рассматриваемого договора займа, указано, что деньги переведены на счёт ответчика Сикорского В.В. по договору беспроцентного займа. Таким образом, рассматриваемым договором займа в соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор является беспроцентным.
Судом также правомерно отклонено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, данный вывод суда достаточно полно мотивирован в решении. Доказательства вручения Сикорскому В.В. уведомлений с требованием о возврате долга истец суду не представил, поскольку в этих почтовых уведомлениях расписалось другое лицо.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований о взыскании суммы займа Борисов А.И. суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.И. Чекавинская