Судья Олейникова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 декабря 2010 года № 33-5185
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Литвиновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Сфера» на решение Череповецкого городского суда от 13 октября 2010 года, которым исковые требования ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» удовлетворены.
Взыскана солидарно с ООО «Сфера», ООО «Сфера Трейд», Забелина В.А., Мясоедова И.А., Яшина А.Б. в пользу ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» задолженность по лизинговым платежам за период с июля 2009 года по сентябрь 2010 года в сумме ...., пени за период с 16.03.2009 года по 30.09.2010 года в сумме ...., расходы по оценке объектов недвижимости ... руб., расходы по госпошлине в сумме ...., всего ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителей ООО «Сфера» и ООО «Сфера Трейд» Гринько Е.В. и Коровиной Ю.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» обратилось в суд с иском к ООО «Сфера», ООО «Сфера Трейд», Забелину В.А., Мясоедову И.А., Яшину А.Б. о взыскании лизинговых платежей и пени.
В обосновании своих требований указало, что между ЗАО «МИК» (Лизингодатель) и ООО «Сфера» (Лизингополучатель) 02.07.2008 был заключен Договор лизинга (финансовой аренды) № №.... Во исполнение Договора лизинга (п.п. 1.1, 1.2.) истец приобрел и передал во временное владение и пользование (финансовую аренду) Лизингополучателю по акту приема-передачи от 22.07.2008 следующее имущество: ..., заводской №..., I шт. В договор лизинга дополнительным соглашением № 1 от 26.01.2009 были внесены изменения.
Истец является собственником имущества, что подтверждается договором купли-продажи имущества для целей лизинга №... от 02.07.2008, товарной накладной № 166 от 14.07.2008.
Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно производить лизинговые платежи в соответствии с Договором лизинга (пункт 1.1. 9.1, Приложение № 2).
Вместе с тем, несмотря на своевременное выполнение своих обязательств истцом в порядке исполнения условий Договора лизинга, Ответчиком обязательства по выплате лизинговых платежей выполнялись не своевременно.
Задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составила .... за период с марта 2009 по нюнь 2010 года, согласно ст. 330 ГК РФ и п. 9.9 договора лизинга пени за просрочку лизинговых платежей составляют .... за период с 16 марта 2009 года по 30 июня 2010 года.
Ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам, однако была оставлена без удовлетворения. Общая сумма задолженности ответчика по договору лизинга составила ....
Во исполнение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга 02.07.2008 были заключены договоры поручительства №... с Забелиным В.А., №... с Мясоедовым И.А., №... с Яшиным А.Б. и №... от 19.04.2010 с ООО «Сфера Трейд».
В соответствии с п. 1.1 и п. 2.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед кредитором (ЗЛО «МИК») за полное исполнение должником обязательств, возникших из договора лизинга (финансовой аренды) №... от 02.07.2008, как существующих в момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Поручителям были направлены претензии о погашении задолженности за должника, однако они также оставлены без удовлетворения.
Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости в связи с подачей заявления об обеспечении иска ЗАО «МИК» заключило договор возмездного оказания услуг №... от 28 мая 2010 года с индивидуальным предпринимателем Коряковским М.Н., стоимость услуг по обоснованию рыночной стоимости недвижимости составила ... руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ЗАО «МИК» неоднократно изменял и уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке: основной долг по оплате лизинговых платежей в сумме .... за период с июля 2009 года по сентябрь 2010 года включительно, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме ... руб. ... коп. за период с 16.03.2009 по 30.09.2010 года, расходы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ....
В судебном заседании представитель истца по доверенности Артемихин СВ. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Яшин А.Б. исковые требования признал, суду пояснил, что сумму долга не оспаривает.
Представитель ответчиков ООО «Сфера» и ООО «Сфера Трейд» Коровина Ю.В. (по доверенности) исковые требования признала частично, суду пояснила, что оплата по договорам лизинга производится ежемесячно в сумме ... руб., истец сам распределяет сумму лизинговых платежей.
Ответчики Мясоедов И.А. и Забелин В.А. в судебное заседание не явились, извещены, доказательства уважительных причин неявки, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Сфера» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование указано на то, что судом неверно определен период образования задолженности, поскольку Общество возобновило лизинговые платежи с мая 2010 года, о чем было заявлено в судебном заседании. Расчет пени за просрочку исполнения обязательств по договору лизинга также был произведен исходя из неправильно определенной суммы задолженности и срока нарушения графика платежей по договору лизинга.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы кассационной жалобы, находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд установил, что между ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» (Лизингодатель) и ООО «Сфера» (Лизингополучатель) <ДАТА> был заключен Договор лизинга (финансовой аренды) №..., по данному договору истцом приобретен и передан во временное владение и пользование (финансовую аренду) ООО «Сфера» ..., заводской №..., I шт., сроком на 36 месяцев, стоимостью с НДС ... рублей.
В соответствии с п. 9.2 договора лизинга ООО «Сфера» обязалось выплатить ЗАО «МИК» общую сумму лизинговых платежей в сумме ... руб. ... коп. При этом под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежа по договору лизинга за весь срок действия настоящего договора, возмещение затрат лизингодателя, доход лизингодателя (вознаграждение).
В соответствии с п.9.9 договора лизинга от 02.07.2008 года предусмотрены пени за просрочку свыше 15 дней лизинговых платежей в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Однако в нарушение договора лизинга ООО «Сфера» своевременно не производит платежи, в связи с чем, образовалась задолженность.
ООО «Сфера» и его поручителям направлялись претензии о необходимости погашения задолженности, однако в добровольном порядке задолженность не была погашена.
В соответствии с п.1 ст. 665 ГК Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу ст. 614 ГК Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «#О# финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю #лизинговые# #платежи# в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя требования истца о взыскании лизинговых платежей и пени, суд сделал вывод о доказанности размера задолженности.
Между тем, с таким выводом суд первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В суд первой инстанции ответчиком были представлены справки от 29.04.2010 и от 09.06.2010, в которых указывается на то, что задолженности по уплате лизинговых платежей у ответчика перед истцом по договору от 02.07.2008 №... не имеется. Однако данным справкам должной оценки суд не дал и не потребовал от сторон представить документы о расчетах, справки о взиморасчетах. Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены и другие договоры, однако были ли учтены уплаченные средства по данному договору или по другим договорам, в настоящее время выяснить не представляется возможным.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не определены, материалы дела всесторонне, полно и объективно не исследованы, выводы суда об обоснованности заявленных требований являются преждевременными, поскольку доказательства требований, с достоверностью свидетельствующие о наличии задолженности по уплате лизинговых платежей, истец суду не представил.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить доводы сторон о расчетах по лизинговым платежам конкретно по данному договору, потребовать у сторон представить в суд документы о взаиморасчетах, дать правовую оценку имеющимся в деле справкам ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» от 29.04.2010 и 09.06.2010 об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по договору лизинга №... от 02 июля 2008 года.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 13 октября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.И. Чекавинская