Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2010 года № 33-5239
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Попова Д.В. на определение Вологодского городского суда от 13 октября 2010 года, которым в удовлетворении заявления Попову Д.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 17 марта 2010 года отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Попова Д.В., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Вологодского городского суда от 17 марта 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июня 2010 года, с Попова Д.В., Поповой М.В. и Попова Д.В. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана сумма долга по кредитному договору в размере ..., расходы по уплате госпошлины в размере ....
Попов Д.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, ссылаясь на то, что является безработным, собственного дохода не имеет. Просит предоставить отсрочку исполнения решения Вологодского городского суда от 17 марта 2010 года сроком на 1 год.
В судебном заседании Попов Д.В. и его представитель Маланина Ю.А. заявление поддержали.
Представитель ОАО «Промсвязьбанк» против удовлетворения заявления возражал.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Вологодской области в судебное заседание не явилась.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Попов Д.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что его представитель заявлял ходатайство в суде об отложении дела для представления документов, подтверждающих его доводы, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, представленные возражения полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с ч.1 ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Анализируя правила ст. 203 Гражданского процессуального кодекса можно сделать вывод о том, что суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе отсрочить исполнение решения суда лишь при наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в установленные сроки. Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта, несмотря на то, что она предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления должнику о предоставлении ему отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда от 17 марта 2010 года, суд исходил из того, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в установленный законом срок. Обстоятельства, указанные в заявлении Поповым Д.В. в обоснование заявленных требований, не являются исключительными и свидетельствующими о серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы должника нет, поскольку судебным актом установлен солидарный порядок удовлетворения требований взыскателя, предусматривающий возможность при отсутствии денежных средств и имущества у одного из должников произвести исполнение решения за счет денежных средств и имущества иных обязанных к уплате лиц. Что касательно доводов жалобы о нарушении судом его процессуальных прав, они несостоятельны, так как из протокола судебного заседания от 13 октября 2010 года не усматривается заявление Поповым Д.В. либо его представителем ходатайств об отложении слушания дела, разрешение этих ходатайств судом.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 13 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Дениса Валерьевича без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева