Судья Тимина Л.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 года № 33-5102
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белозерском районе Вологодской области на решение Белозерского районного суда от 19 октября 2010 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования Макарчука Л.В..
Признать решение ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Белозерскому району № 105 от 19.08.2010 недействительным в части даты назначения выплаты единовременной денежной выплаты.
Обязать ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Белозерскому району назначить Макарчуку Ленгину Войтеховичу ежемесячную денежную выплату как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС 1989-1990 с 17 августа 2009 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Белозерскому району по доверенности Горбачевой С.А., представителя Макарчука Л.В. по доверенности Кудряшова А.А., судебная коллегия
установила:
решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белозерском районе № 105 от 19.08.2010 Макарчуку Л.В. назначена ежемесячная денежная выплата с 18.08.2010, в назначении данной выплаты с 17.08.2009 отказано по мотиву отсутствия правоустанавливающего документа - удостоверения участника ликвидации ЧАЭС, поскольку предъявленное удостоверение союзного образца является недействительным, срок его действия истек 01.01.2007.
Не согласившись с таким решением, Макарчук Л.В. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Белозерскому району о признании недействительным решения в части назначения ежемесячной денежной выплаты с 18.08.2010 и возложения обязанности назначить выплаты с момента первоначального обращения в Управление Пенсионного фонда с 17.08.2009.
В обоснование исковых требований указал, что причиной несвоевременного представления требуемого удостоверения явилось отсутствие новых бланков удостоверений в Военном комиссариате Вологодской области. Решением Кирилловского районного суда от 5.02.2010 на Военный комиссариат возложена обязанность выдать удостоверение соответствующего образца, которое ему выдано лишь в августе 2010 года (удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы серии Р №... от <ДАТА>). Отсутствие надлежащего удостоверения ущемило право истца на получение соответствующих выплат, предусмотренных законом.
В судебном заседании представитель заявителя Кудряшова А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Макарчук неоднократно обращался с заявлениями в ПФ РФ как за выплатой ежемесячной денежной выплаты, так и дополнительной частью страховой пенсии 27.05.2009, 17.08.2009 и позднее, однако ему в этом было отказано в связи с отсутствием удостоверения соответствующего образца. После этого истец неоднократно обращался в суд, вынесены решения Кирилловским и Белозерским судами, признана невозможность представления им удостоверения нового образца в связи по вине Военного комиссариата области. Его участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС никем не оспаривается, тем не менее, его право на получение денежных выплат ущемлено. Первоначальным обращением считает 17.08.2009, поскольку получил письменный отказ письмом от 06.11.2009.
Представитель управления ПФ РФ в Белозерском районе Карпуничева Л.В. требования не признала, суду пояснила, что ежемесячная денежная выплата назначена истцу при предоставлении им удостоверения нового образца. Недействительное удостоверение не является правовым основанием для назначения выплат. С 01.01.2005 ПФ РФ осуществлялись мероприятия по розыску участников-ликвидаторов, им разъяснялось право на обращение с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, при смене удостоверения старого образца на новый выплата ежемесячной денежной выплаты не прекращается. Отрицает обращение Макарчука Л.В. с заявлением о выплате 17.08.2009, поскольку заявление не соответствовало требованиям.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белозерском районе Вологодской области не согласно с решением суда, считает, что вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и подлежит отмене. Указывает, что суд, обязывая Управление назначить заявителю выплаты с даты первоначального обращения не учел, что данное обращение являлось обращением о разъяснении прав. Граждане могут обращаться за назначением выплаты в любое время после возникновения права на нее и это является правом, а не обязанностью. Макарчук Л.В. имел право на назначение выплаты при предъявлении удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС союзного образца с 01.01.2005 по 31.12.2006, но он этим правом не воспользовался. Просили решение отменить и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу Макарчук Л.В. считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, жалобу ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белозерском районе без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом с достоверностью установлено, не оспаривалось в суде, что Макарчук Л.В. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Данное обстоятельство подтверждается и удостоверением серии А №..., выданным Военным комиссариатом г. Череповца 25.09.1995.
Как правильно указал в своем решении суд, в соответствии с п.4 ст. 13, п.4 ст.27.1 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244- 1 от 15.05.1991 такие граждане, имеют право на ежемесячную денежную выплату.
Граждане вправе обратиться за назначением ЕДВ в любое время с момента возникновения данного права путем подачи заявления с документами согласно перечню, указанному в приложении № 3 Порядка осуществления ЕДВ отдельным категориям граждан в РФ, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.11.2004 №294.
В суде представителем органа социальной защиты не оспаривалось, что у них имелись все необходимые документы Макарчука Л.В. для назначения спорной выплаты, кроме удостоверения нового образца.
Мотивом отказа в назначении ежемесячной денежной выплаты послужило только одно - отсутствие удостоверения нового образца. Других оснований отказ не содержит и в суде другие основания отказа не приводились.
В соответствии с п. 1 Приказа МЧС РФ № 727 Минздравсоцразвития РФ № 831, Минфина РФ № 165н от 08.12.2006 «Об утверждении Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС» удостоверения союзного образца действительны для предоставления гражданам мер социальной поддержки до 01.01.2007.
При рассмотрении данного спора суд пришел к правильному выводу, что удостоверение является только формальным закреплением специального правового статуса гражданина - ликвидатора последствий катастрофы на ЧАЭС, и отсутствие данного удостоверения по независящим от гражданина причинам не может препятствовать реализации его законных прав.
Наличие причин, не зависящих от воли гражданина, судом установлено. К таким причинам суд правомерно отнес задержку со стороны Военного комиссариата по оформлению и выдаче удостоверения нового образца. Данный факт установлен решением Кирилловского районного суда от 05.02.2010 и повторного доказывания не требует.
Доводы кассационной жалобы о том, что обращение Макарчука Л.В. от 18.08.2009 было расценено ими как обращение за консультацией, а не за назначением выплаты, были предметом рассмотрения суда, получили оценку, которую следует признать правильной. При этом следует принять во внимание, что по данному заявлению истцу было предложено написать заявление на выплату страховой части трудовой пенсии и не предложено написать заявление по установленной форме на получение ежемесячной денежной выплаты. Пакет документов на обе выплаты одинаков.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК РФ не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белозерском районе Вологодской области – без удовлетворения.
Председательствующий: Король И.Н.
Судьи: Билева Л.И.
Белякова В.Н.