Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 года № 33-5183
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Северо-Запад» по доверенности Колпаковой В.Д. на решение Череповецкого городского суда от 15 октября 2010 года, которым постановлено:
удовлетворить иск Стахеевой Н.А. частично.
Взыскать с ООО "Северо-Запад" в пользу Стахеевой Н.А. задолженность по оплате труда в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., всего взыскать ... рублей.
В удовлетворении иска Стахеевой Н.А. в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Северо-Запад" в доход бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя ООО "Северо-Запад" по доверенности Колпаковой В.Д., судебная коллегия
установила:
Стахеева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Северо-Запад" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что со 02.04.2010 по 02.07.2010 работала в ООО "Северо-Запад" в должности главного бухгалтера. 02.07.2010 была уволена по соглашению сторон. За время работы общий размер задолженности ответчика по заработной плате, а также компенсации, предусмотренной при увольнении за неиспользованный отпуск, по состоянию на 03.07.2010 составляет ... руб. Размер задолженности приводится на основании расчётных листков. Таким образом, были нарушены права на своевременную и полную выплату заработной платы. Просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
В судебном заседании истец Стахеева Н.А. исковое заявление поддержала по изложенным в нём основаниям. Дополнительно пояснила, что с результатами аудиторской проверки она ознакомлена не была, в том числе и после выхода её с больничного. О проведении этой проверки не знала. Дать письменные объяснения по выявленным в ходе этой аудиторской проверки нарушениям не предлагали, предусмотренные для этого время не давали. С аудиторским заключением ознакомилась уже только в суде в ходе настоящего судебного процесса. Просила удовлетворить иск.
В судебном заседании представители ответчика ООО "Северо-Запад" Буданова И.А. и Колпакова В.Д. иск не признали. Суду пояснили, что 02.04.2010 Стахеева Н.А. была принята в ООО "Северо-Запад" на должность главного бухгалтера по основному месту работы, на неопределённый срок. Она возглавляла работу бухгалтерии, а также имела иные обязанности перед работодателем. В июне 2010 года, директору поступили жалобы от сотрудников о неправильном начислении заработной платы, после чего было принято решение провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчётности и учёта за период работы истца - январь-май 2010 года. 29.06.2010 между ООО "Северо- Запад" и ООО "..." был заключён договор №... на проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчётности и учёта. Согласно заключению этой аудиторской проверки в работе бухгалтера по заработной плате было выявлено много нарушений правил бухгалтерской отчётности и учёта. На основании выявленных нарушений в аудиторском заключении отражены рекомендации по их устранению. Таким образом, истец Стахеева Н.А., работающая в должности главного бухгалтера, ненадлежащим образом осуществляла контроль за соблюдением порядка оформления первичных учётных документов и недостаточно контролировала работников бухгалтерии, что повлекло неблагоприятные последствия для ООО "Северо-Запад". Во избежание возникновения дальнейших ошибок в бухгалтерском учёте и представления отчётности в части начисления и выплаты заработной платы и начисления оплаты в бюджет налогов и сборов от ФОТ, ООО "Северо-Запад" было вынуждено 02.07.2010 заключить договор на восстановление бухгалтерского учёта. Стоимость работы по договору составила ... руб. Кроме того, в июне 2010 года (во время больничного истца) был выявлен факт несвоевременного представления (23.04.2010) от ООО "Северо-Запад" декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 на сумму ... руб. сумма штрафа за это нарушение в размере 5 % равна ... руб. Стахеева Н.А. находилась на больничном (с 05.06.2010 по 02.07.2010), в том числе и во время проведения аудиторской проверки. 02.07.2010 Стахеева Н.А. вышла на работу с больничного, в тот же день она была ознакомлена с аудиторским заключением от 29.06.2010, также ей было сообщено о выявлении факта несвоевременного представления декларации по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, ООО "Северо-Запад" был причинён прямой действительный ущерб в размере штрафа и стоимости договора на восстановление бухгалтерского учёта. В соответствии со ст.247 ТК РФ, истице было предложено представить письменные объяснения по вышеуказанным фактам выявленных нарушений. Стахеева Н.А. отказалась, в соответствии с чем был составлен акт от 02.07.2010. 02.07.2010 директором ООО "Северо- Запад" было сделано распоряжение, на основании которого было произведено взыскание с главного бухгалтера Стахеевой Н.А. в размере суммы штрафа и части стоимости договора на восстановление бухгалтерского учёта - в размере начисленной заработной платы за июнь-июль 2010 года - в сумме ... руб. В тот же день Стахеева Н.А. уволилась по соглашению сторон. Поскольку Стахеева Н.А. несёт полную материальную ответственность перед работодателем, просили отказать в удовлетворении иска.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Северо-Запад" Колпакова В.Д. считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы полно и всесторонне обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание на то, что за время работы Стахеевой Н.А. были обнаружены ошибки, заключающиеся в неправильном начислении заработной платы, после чего было принято решение провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности и учета за период работы истца январь – май 2010 года. В аудиторском заключении помимо отсутствия исполнительных документов выявлено множество других ошибок, касающихся непосредственно ведения бухгалтерского учета. Просит решение отменить и производство по делу прекратить. Указывают, что из суммы ущерба для общества в ... рублей, с истицы было принято решение удержать только начисленные ей за июнь-июль 2010 года суммы ... рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом с достоверностью установлено, что с 02.04.2010 по 02.07.2010 истец Стахеева Н.А. работала в ООО "Северо-Запад" в должности главного бухгалтера. 02.07.2010 она была уволена по соглашению сторон.
При увольнении по распоряжению №... со Стахеевой Н.А. произведено удержание ... рублей начисленной ей на день увольнения заработной платы за июнь-июль 2010 года как действительный ущерб, причиненный ООО "Северо-Запад". Данные обстоятельства стороны не оспаривают.
Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
В данном случае работодатель определил сумму действительного материального ущерба в ... рублей, что подтверждено доводами кассационной жалобы. Доказательств того, что указанная сумма не превышает размер средней заработной платы истицы суду не представлено.
Поскольку размер ущерба превышает среднюю заработную плату истицы, у работодателя отсутствует ее письменное согласие на возмещение ущерба, взыскание могло быть произведено только по решению суда. Обращения в суд с иском о взыскании указанных сумм нет.
Как правильно указал суд в своем решении, отсутствуют и доказательства наличия вины истицы в причинении ущерба обществу в указанном размере.
Следует принять во внимание, что включенная в действительный материальный ущерб сумма штрафа ... рублей была предъявлена обществу в виде штрафа в сентябре 2010 года, фактически оплачена обществом в октябре 2010 года.
Доводы кассационной жалобы о наличии ущерба, причиненного обществу деятельностью истицы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку противоречат нормам действующего трудового законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Северо-Запад» по доверенности Колпаковой В.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий: Король И.Н.
Судьи: Билева Л.И.
Белякова В.Н.