Судья Кисель Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 года № 33-5203
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Дорожно-строительная компания» на решение Великоустюгского районного суда от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
взыскать с ООО «Дорожно-строительная компания» в пользу Шарыпова С.Н. задолженность по заработной плате в размере ....
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере ... рублей ... копейки обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Дорожно-строительная компания» госпошлину в бюджет в размере ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей, что решение судом постановлено правомерно, судебная коллегия
установила:
Великоустюгский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Шарыпова С.Н. с иском к ООО «Дорожно-строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... рублей ... копейки.
В обоснование исковых требований указал, что Шарыпов С.Н. работал в ООО «Дорожно-строительная компания» (далее – ООО «ДСК») в должности сторожа с 21.09.2009 по 20.04.2010. За все время работы Шарыпову выдана заработная плата в размере ... рубля ... копеек. В связи с задержкой выплаты заработной платы Шарыпов С.Н. приостановил работу со 02 марта 2010 года, известив об этом работодателя в письменной форме в силу ст. 142 ТК РФ. Согласно приказу о расторжении трудового договора №... от 20.04.2010 Шарыпов С.Н. был уволен в связи с окончанием работ на объекте. Однако в нарушение нормы ст. 84.1 ТК РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора Шарыпов С.Н. не был ознакомлен под роспись. ООО «ДСК» только 21.07.2010 направило работнику уведомление о расторжении с ним 20.04.2010 трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Согласно справке ООО «ДСК» от 03.08.2010 общая сумма задолженности по заработной плате перед Шарыповым С.Н. по состоянию на 21.07.2010 составила ... рублей ... копейки. Просил взыскать с ООО «ДСК» в пользу Шарыпова С.Н. задолженность по заработной плате ... рублей ... копейки.
В судебном заседании помощник прокурора Зимирева JI.A. исковые требования полностью поддержала, просила обратить взыскание к немедленному исполнению.
Шарыпов С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Дорожно-строительная компания» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Дорожно-строительная компания» Калиничев Д.И. не согласен с решением суда. Указывает, что судом не установлено, что задержка выдачи трудовой книжки повлияла на возможность Шарыпова С.Н. трудиться. Считает, что факт лишения истца возможности трудиться со стороны ООО «Дорожно-строительная компания» не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции. Просит суд отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.
В представленных возражениях на кассационную жалобу Шарыпов С.Н. указывает, что приказа на увольнение не получал и не расписывался в приказе от 20.04.2010. Звонков по телефону не принимал. На данный период времени заработная плата и трудовая книжка не получены.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом с достоверностью установлено, не оспаривалось сторонами, что Шарыпов С.Н. работал в ООО «Дорожно-строительная компания» в должности сторожа с 21.09.2009 по 20.04.2010.
В связи с задержкой выплаты заработной платы, наличие которой также не оспаривается, Шарыпов С.Н. приостановил работу со 02 марта 2010 года, известив об этом работодателя в письменной форме. Согласно приказу о расторжении трудового договора №... от 20.04.2010 Шарыпов С.Н. был уволен в связи с окончанием работ на объекте.
ООО «ДСК» только 21.07.2010 направило работнику уведомление о расторжении с ним 20.04.2010 трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Сумма задолженности по заработной плате перед Шарыповым С.Н. по состоянию на 21.07.2010 составила, согласно справки работодателя, 38718 рублей 94 копейки.
Как правильно указал в своем решении суд, в соответствии со ст.4 ТК РФ принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплаты ее не в полном объеме. Данные нарушения прав работника на срок более 15 дней дают ему право, в соответствии со ст. 142 ТК РФ известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Согласно ст.84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
С учетом приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлияла на возможность Шарыпова С.Н. трудиться не основаны на приведенных выше нормах действующего законодательства, а потому не могут быть приняты.
Лишены оснований и доводы жалобы об отсутствии у работодателя оснований для оплаты времени приостановления работником трудовой деятельности.
Как было указано выше, согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
Данная позиция нашла свое отражение в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010).
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК РФ не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Дорожно-строительная компания» Калиничева Д.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Король И.Н.
Судьи: Билева Л.И.
Белякова В.Н.