Судья Смирнов Б.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 года № 33-5108
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Богомолова А.И. на решение Вожегодского районного суда от 21 октября 2010 года, которым в иске Богомолову А.И. к Поповой Т.В. о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка отказано.
Взыскана с Богомолова А.И. в доход бюджета Вожегодского муниципального района государственная пошлина в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Богомолова А.И., судебная коллегия
установила:
Богомолов А.И. обратился в суд с иском к Поповой Т.В. о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка, указав в обоснование, что ему и Поповой Т.В. принадлежит на праве долевой собственности по 1/3 доли жилого дома <адрес> Вологодской области, а земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит Поповой Т.В. Полагал, что поскольку он является собственником 1/3 доли жилого дома, то ему должна принадлежать и 1/3 доля земельного участка. Просил признать за ним право собственности на 1/3 доли земельного участка площадью 2112 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....
В судебном заседании истец Богомолов А.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что жилой дом <адрес> Вологодской области был подарен его матерью ему и двум его сестрам в равных долях, а земельный участок площадью 2112 кв.м., на котором расположен дом, был оформлен единолично в собственность его сестрой - С., которая в 2010 году подарила принадлежащую ей 1/3 долю жилого дома <адрес> и земельный участок своей дочери Поповой Т.В.
В судебном заседании ответчица Попова Т.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что в июне 2010 года её мать С. подарила ей 1/3 долю жилого дома <адрес> Вологодской области и расположенный там же земельный участок площадью 2112 кв.м. Оснований для признания права собственности на данный участок у истца не имеется.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Богомолов А.И. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает в жалобе, что ответчица Попова Т.В. чинит ему препятствия для прохода через земельный участок в жилой дом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу с ч.1 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.
Принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества допустимо только в случаях, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 235 ГК РФ. Перечень таких оснований сформулирован исчерпывающим образом, не допускающим его расширения.
Из материалов дела следует, что 19 мая и 18 июня 2004 года С. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 2112 кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 288 кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>. Ее право никем не оспорено.
17 июня 2010 года С. на законных основаниях подарила 1/3 доли жилого дома <адрес> и два земельных участка площадью 2112 кв.м. и 288 кв.м своей дочери Поповой Т.В. Предусмотренных законом оснований для возникновения у Богомолова А.И. права собственности на спорный земельный участок судом первой инстанции не выявлено, в связи с чем ему обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вожегодского районного суда от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богомолова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: