Судья Нагаева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 года № 33-5072
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Добрынинской В.М., Добрынинского В.Н., Добрынинской Н.В. на решение Великоустюгского районного суда от 12 октября 2010 года, которым в иске Добрынинской В.М., Добрынинского В.Н., Добрынинской Н.В. к Маркову В.А. о признании незаключенным и недействительным договора коммерческого найма отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Добрынинской В.М., Добрынинской Н.В., судебная коллегия
установила:
Добрынинская В.М., Добрынинский В.Н. и Добрынинская Н.В. обратились в суд с иском к Маркову В.А. о признании незаключенным договора коммерческого найма, указав в обоснование, что Марков В.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 231,1 кв. метр, расположенного по адресу: <адрес>. В части данного помещения, расположенной на первом этаже, с 1984 года проживает их семья. В июле 2009 года от ответчика ими был получен проект договора коммерческого найма, датированный 07 ноября 2007 года, согласно которого он передает истцам в пользование сроком на пять лет жилое помещение площадью 42,7 кв. метра по вышеуказанному адресу. С предлагаемыми условиями данного договора они не согласились, поскольку согласно п.п. «и» п.4 проекта договора наниматель обязуется вносить наймодателю ежемесячную квартирную плату в сумме 300 рублей за один квадратный метр. 10 декабря 2009 года направили Маркову В.А. письмо, в котором выразили свое согласие на заключение договора, но на иных условиях, предложив изложить п.п. «и» п.4 договора в иной редакции. На основании ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации они предложили Маркову В.А. в течение 30 дней со дня получения разногласий дать им письменный ответ о своем согласии на заключение договора с учетом предложенных разногласий. Уведомили Маркова В.А. о том, что в случае отказа от заключения договора на предложенных ими условиях договор найма считается незаключенным. От Маркова В.А. ответа не поступило. Поскольку Марков В.А. не ответил на их предложение о заключении договора на иных условиях, полагали, что договор не заключен. Кроме того, помещение, в котором они проживают, жилым не является, то есть не может быть объектом договора найма жилого помещения. Просили признать незаключенным и недействительным договор коммерческого найма жилого помещения от 07.11.2007.
В судебном заседании истцы Добрынинская В.М., Добрынинский В.Н. и их представитель Ананьева А.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Добрынинская В.М. пояснила, что они подписали договор коммерческого найма 10.12.2009 года с разногласиями. Поскольку разногласия к договору Марков В.А. в судебном заседании 10.12.2009 не взял, то данный документ ему был выслан по почте 11.12.2009. В судебном заседании 10.12.2009 ими был приобщен к материалам гражданского договор коммерческого найма без разногласий.
Ответчик Марков В.А. и его представитель Шестакова М.Б. с иском не согласились, указав, что договор коммерческого найма был заключен с Добрынинскими 07.11.2007, проектов договора коммерческого найма в 2009 году он им не направлял. Марков В.А. является собственником 1/2 доли административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением главы МО «Город Великий Устюг» № 377 от 16.12.2008 жилое помещение, которое занимают Добрынинские, общей площадью 36,2 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>, переведено в нежилое. Данное постановление 29.01.2009 отменено. Разногласия по договору коммерческого найма были направлены истцами после того, как ими был подписан данный договор.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационных жалобах Добрынинская В.М., Добрынинский В.Н. и Добрынинская Н.В. считают решение незаконным и необоснованным, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывают в жалобах на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку в оспариваемом договоре указано помещение, которое является нежилым. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что оспариваемый договор фактически не исполнялся.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, Марков В.А. просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Ч.1 ст. 9 и ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора. Таким образом, гражданам на законодательном уровне предоставлено право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела, между Марковым и Добрынинскими заключен договор коммерческого найма жилого помещения от 07 ноября 2007 года. Факт подписания указанного договора Добрынинская В.М. не отрицает. Пометки о подписании договора с протоколом разногласий, равно как даты подписания договора нанимателем в тексте договора нет.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия предусмотренных § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в связи с чем суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, пришел к правильному выводу и обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для вмешательства в законное и обоснованное решение суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Добрынинской В.М., Добрынинского В.Н. и Добрынинской Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: