Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2010 года № 33-5236
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Дубинина И.К. по доверенности Макаровой Т.Б. на решение Вологодского городского суда от 08 сентября 2010 года, которым с индивидуального предпринимателя Дубинина И.К., Колесниковой И.К., Замараева А.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредиту в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 19.08.2008 №...:
-жилой дом, площадью ... кв.м., назначение - жилое, этажность -2, инвентарный номер №..., условный номер №..., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Дубинину И.К., установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере ... рублей.
-хозяйственное строение, площадью ... кв.м., назначение - нежилое, этажность - 1, инвентарный номер №..., условный номер №..., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Дубинину И.К., установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере ... рубля.
-право аренды земельного участка, площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке расположен жилой дом №..., принадлежащее Дубинину И.К., установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Колесниковой И.К. по доверенности Неспановой Н.Н., представителя ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Фоменко В.Н. судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» и индивидуальный предприниматель Дубинин И.К. заключили 28.03.2008 кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до 28.03.2011 включительно под 17 % годовых. В обеспечение исполнения указанных обязательств были заключены: договор поручительства №... от 28.03.2008 с Колесниковой И.К., договор поручительства №... от 28.03.2008 с Замараевым А.Н., договор об ипотеки №... от 19.08.2008 с заемщиком. В соответствии с дополнительным соглашением №... от 20.07.2009 срок кредита был увеличен до 20.07.2012 включительно, изменен график погашения кредита, процентная ставка увеличена до 20,5 % годовых.
В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил 20.10.2009 исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка от 24.12.2009 о досрочном погашении задолженности, направленные в адрес заемщика и поручителей, остались без удовлетворения.
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось 01.03.2010 в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дубинину И.К., Колесниковой И.К., Замараеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, из них: ... рублей ... копейки - задолженность по основному долгу, ... рубль ... копеек - проценты по кредиту; об обращении взыскания на заложенное имущество:
жилой дом, площадью ... кв.м., назначение - жилое, этажность -2, инвентарный номер №..., условный номер №..., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Дубинину И.К., установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере ... рублей;
хозяйственное строение, площадью ... кв.м., назначение - нежилое, этажность - 1, инвентарный номер №..., условный номер №..., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Дубинину И.К., установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере ... рубля;
право аренды земельного участка, площадью ... кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, кадастровый номер №.... расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке расположен жилой дом №..., принадлежащее Дубинину И.К., установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Фоменко В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков Колесниковой И.К. и Замараева А.Н. по доверенности Макарова Т.Б. иск признала. В отношении ответчика ИП Дубинина просила прекратить производство по делу в связи с тем, что в отношении данного лица вводится процедура банкротства - наблюдение.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Дубинина И.К. по доверенности Макарова Т.Б. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Дубинина И.К., поскольку в отношении данного ответчика введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий, следовательно, требования о взыскании задолженности должны быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены Арбитражным судом. Кроме того, жилой дом, на который обращено взыскание по данному решению суда, является единственным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности ответчику, что является нарушением действующего законодательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 28.03.2008 между ОАО «Промсвязьбанк» и индивидуальным предпринимателем Дубининым И.К. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до 28.03.2011 включительно под 17 % годовых. С учетом дополнительного соглашения №... от 20.07.2009 срок кредита увеличен до 20.07.2012 включительно, изменен график погашения кредита, процентная ставка увеличена до 20,5 % годовых. В обеспечение исполнения указанных обязательств были заключены: договор поручительства №... от 28.03.2008 с Колесниковой И.К., договор поручительства №... от 28.03.2008 с Замараевым А.Н., договор об ипотеки №... от 19.08.2008 с Дубининым И.К., при этом согласно пунктам 1.1, 3.2.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик свои обязательства по кредитному договору нарушил, с 20.10.2009 прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
ОАО «Промсвязьбанк» обратился 01.03.2010 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан в силу ст. 809-811 данного кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 348 указанного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 данного кодекса обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 данного кодекса). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 данного кодекса). Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора – судом.
При данных обстоятельствах вывод суда о правомерности заявленных исковых требований соответствует нормам действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом общей юрисдикции, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п.6 ст.42, п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В данном случае определение Арбитражного суда Вологодской области о возбуждении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Дубинина И.К. вынесено 27.07.2010, исковое заявление ОАО «Промсвязьбанк» к Дубинину И.К. поступило в Вологодский городской суд 01.03.2010. Следовательно, суд общей юрисдикции вправе был рассмотреть настоящее дело по существу, поскольку исковое заявление указанного банка поступило в данный суд ранее, чем было возбуждено производство о банкротстве указанного лица в Арбитражном суде Вологодской области, чем введена в отношении данного лица процедура наблюдения.
Согласно ч.1 ст.446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Возможность обращения взыскания на единственно пригодное для проживания жилое помещение, принадлежащее должнику, не противоречит требованиям п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. По настоящему спору заявленные банком требования соответствуют нормам данного действующего законодательства.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Дубинина И.К. по доверенности Макаровой Т.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Н.Э. Чернышова