Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2010 года № 33-5275
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Прокопенко Л.Б. по доверенности Молотова Е.Ю. на определение судьи Вологодского городского суда от 25 октября 2010 года, которым исковое заявление Прокопенко Л.Б. к Погорелову В.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Братина» о взыскании денежных средств возвращено.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Прокопенко Л.Б. по доверенности Молотова Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Прокопенко Л.Б. обратился 07.10.2010 в суд с иском к Погорелову В.М., ООО «Братина» о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что 15.06.2009 между ООО «Братина» и Прокопенко Л.Б. заключен договор цессии, согласно которому ООО «Братина» уступает, а Прокопенко Л.Б. принимает право требования с Погорелова В.М. неосновательного обогащения (передача по расписке от 09.10.2007 денежных средств в сумме ... рублей по несостоявшейся сделке), а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.
Определением судьи Вологодского городского суда от 12 октября 2010 года истцу предложено в срок до 22.10.2010 представить в суд доказательства получения Погореловым В.М. извещения о заключении договора цессии между указанными сторонами.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель Прокопенко Л.Б. по доверенности Молотов Е.Ю. просит определение судьи отменить, ссылаясь на факт своевременного выполнения им указания судьи.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность определения, находит необходимым отменить определение судьи по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Прокопенко Л.Б. в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определение об оставлении заявления без движения от 12.10.2010. При этом судья указал, что представленное Прокопенко Л.Б. почтовое уведомление не содержит сведений о направлении ответчику извещения о заключении договора цессии.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно исковому заявлению, поданному истцом в суд, между ООО «Братина» и Прокопенко Л.Б. заключен 15.06.2009 договор цессии, согласно которому ООО «Братина» уступает, а Прокопенко Л.Б. принимает право требования неосновательного обогащения, на общую сумму ... рублей, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, принадлежащее ООО «Братина» с Погорелова В.М. К данному иску была приложена ксерокопии квитанций №... от 01.08.2010, №... от 10.08.2010 Отделения почтовой связи ... как доказательства извещения ООО «Братина» Погорелова В.М. о состоявшейся уступке права требования заказными письмами. Исполняя требования, указанные в определение от 12.10.2010, Прокопенко Л.Б. представил в суд 21.10.2010 оригинал почтового уведомления о вручении 12.08.2010 Погорелову В.М. заказного письма, в котором адресату направлено извещение о заключении договора цессии.
При таких обстоятельствах вывод судьи о ненадлежащем исполнении указаний судьи, изложенных в определении от 12.10.2010, является несостоятельным. Вопрос о представлении стороной по делу дополнительных доказательств мог быть разрешен судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 25 октября 2010 года отменить.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Н.Э. Чернышова