Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2010 года № 33-5241
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Курпанова В.В. на решение Вологодского городского суда от 12 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Курпанова В.В. к Курпановой Л.К. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Курпановой Л.К. по доверенности Чахутиной О.В., судебная коллегия
установила:
Курпанов В.В. обратился 22.03.2010 в суд с иском к Курпановой Л.К. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, в обоснование которого указал, что является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу<адрес>. В квартире также зарегистрированы Курпанова Л.К. – бывшая жена, брак с которой расторгнут решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 от 25.02.2010. Фактические брачные отношения прекращены с 1993 года. Ответчица в спорной квартире никогда не проживала, ее личных вещей в жилом помещении не имеется, коммунальные платежи не производила. Никаких действий по вселению за все это время в указанную квартиру не предпринимала.
Просил на основании ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации признать Курпанову Л.К. утратившей право пользования указанной квартирой. В дальнейшем истец требования уточнил, просил признать Курпанову Л.К. не приобретшей право пользования данным жилым помещением.
В судебном заседании истец Курпанов В.В. и его представитель по устному ходатайству адвокат Телегина Т.Ф. уточненные исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчица Курпанова Л.К. и ее представитель по доверенности Чахутина О.В. иск не признали, суду пояснили, что заочным решением от 25.02.2010 ответчица вселена в спорную квартиру.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Курпанов В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, представитель Курпановой Л.К. по доверенности Чахутина О.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что согласно ордеру №... от 08.06.1989 спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, было предоставлено матери Курпанова В.В. - К.Г. по договору найма на состав семьи: Курпанов В.В.- сын, Курпанова Л.К. - сноха, К.М. – внучка. Все указанные лица были 16.08.1989 прописаны в данном жилом помещении, 29.03.2006 по указанному адресу была зарегистрирована П.Д. - правнучка нанимателя.
На основании соглашения, заключенного 12.10.2009 между Департаментом городского хозяйства Администрации ... и Курпановым В.В., нанимателем данной квартиры признан Курпанов В.В. в связи со смертью К.Г. -бывшего нанимателя этого жилого помещения. Брак между Курпановым В.В. и Курпановой Л.К., зарегистрированный в 1984 году, 25.02.2010 был расторгнут. Заочным решением Вологодского городского суда от 25 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 11.06.2010, Курпанова Л.К., К.М., П.Д. вселены в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Курпанов В.В. обязан не препятствовать вселению и проживанию указанных лиц в данном жилом помещении.
Курпанов В.В. обратился 22.03.2010 в суд с вышеуказанными требованиями.
В силу ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, имеющими существенное значение для правильного разрешения данного спора и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с причинами отсутствия ответчика в упомянутой квартире, с характером такого отсутствия (вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный), с наличием препятствий в пользовании жилым помещением, приобретением прав пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу доводы ответчицы о том, что летом 1989 года она вселилась в спорную квартиру совместно с мужем, его матерью, своей дочерью, в связи с неприязненными отношениями, сложившимися со свекровью, через 2 месяца были вынуждены переехать для проживания по месту жительства своей матери; после смерти свекрови истец препятствовал ей во вселении и проживании в спорной квартире, опровергнуты не были.
При данных обстоятельствах вывод суда о неправомерности заявленных исковых требований, поскольку ответчица приобрела право пользования спорным жилым помещением, ее длительное не проживание в этой квартире носило вынужденный характер, после смерти К.Г. в сентябре 2009 года истец препятствовал ей во вселении и пользовании этой квартирой, является обоснованным.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курпанова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Н.Э. Чернышова