Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 декабря 2010 года № 33-5182
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Рябишина В.В. по доверенности Воронова Ю.М. на решение Череповецкого городского суда от 18 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Рябишина В.В. к ООО Страховая компания «АРТЕКС» о замене выгодоприобретателя в договоре страхования от 05 августа 2009 года отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Рябишина В.В. по доверенности Воронова Ю.М., представителя ООО Страховая компания «АРТЕКС» по доверенности Чмир М.А., судебная коллегия
установила:
Рябишин В.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «АРТЕКС» о замене выгодоприобретателя по договору добровольного страхования, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля .... Владел и пользовался указанным транспортным средством Л.Н., который 05.08.2009 заключил с ООО Страховая компания «АРТЕКС» договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам «Ущерб» и «Хищение». Срок действия данного договора - с 05.08.2009 по 04.08.2010, страхователем и выгодоприобретателем указан Л.Н., 21.09.2009 произошел страховой случай. Страхователь обратился 16.10.2009 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения, <ДАТА> Л.Н. умер. В настоящее время ООО Страховая компания «АРТЕКС» отказывается выплатить ему страховое возмещение, несмотря на то, что как собственник застрахованного автомобиля, он должен был указан в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя.
Просил признать его выгодоприобретателем по договору страхования №... от 05.08.2009.
В судебном заседании истец Рябишин В.В. требования поддержал.
Представитель ООО Страховая компания «АРТЕКС» по доверенности Чмир М.А. иск не признала, суду пояснила, что выгодоприобретатель может быть заменен только страхователем, который своим правом при жизни на замену выгодоприобретателя по договору от 05.08.2009 не воспользовался, данный договор прекратил свое действие в связи со смертью страхователя.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Рябишина В.В. по доверенности Воронов Ю.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в то же суд, в ином составе, ссылаясь на доводы, изложенные им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО Страховая компания «АРТЕКС» по доверенности Чмир М.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя истца – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что Рябишин В.В. является собственником автомобиля .... Владел и пользовался указанным транспортным средством Л.Н., который 05.08.2009 заключил с ООО Страховая компания «АРТЕКС» договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам «Ущерб» и «Хищение». Срок действия данного договора - с 05.08.2009 по 04.08.2010, страхователем и выгодоприобретателем указан Л.Н., 21.09.2009 произошел страховой случай. Страхователь обратился 16.10.2009 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения, <ДАТА> Л.Н. умер. В настоящее время ООО Страховая компания «АРТЕКС» отказывается выплатить Рябишину В.В. страховое возмещение.
Рябишин В.В. обратился 22.09.2010 в суд с вышеуказанными требованиями.
В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.
Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства: страхователем и выгодоприобретателем договора страхования №... от 05.08.2009 является Л.Н., который с письменным заявлением о замене выгодоприобретателя по указанному договору к страховщику не обращался, 16.10.2009 страхователь обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в отношении застрахованного транспортного средства.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рябишина В.В. по доверенности Воронова Ю.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Н.Э. Чернышова