Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 года № 33-5232
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Никерова М.А. на решение Вологодского городского суда от 30.09.2010, которым взысканы с Никерова М.А. в пользу Пономаренко И.В. денежные средства за хранение мебели в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Пономаренко И.В. – Пушникова А.О., судебная коллегия
установила:
04.08.2009 между ... Пономаренко И.В. (исполнитель) и Никеровым М.А. (заказчик) заключен договор – заказ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению из своих материалов и на своем оборудовании кухонного гарнитура для размещения в помещении по адресу: <адрес>. Срок исполнения заказа составляет 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты, который может быть продлен предпринимателем в одностороннем порядке в случае отсутствия необходимых материалов и комплектующих на складе на 20 рабочих дней. Стоимость заказа определена ... рублей. Однако Никерову М.А., как постоянному клиенту, была предоставлена скидка в размере 10 %, в связи с чем сумма по договору составила ... рублей.
Со ссылкой на выполнение заказа в установленный срок и хранение мебели на складе до момента ее получения заказчиком, Пономаренко И.В. обратилась в суд с иском к Никерову М.А. о взыскании задолженности по договору хранения в размере ... рублей.
Требования мотивировала тем, что изделие было изготовлено в срок, о чем 26.10.2009 Никерову М.А. направлялось уведомление. Однако он принял кухонный гарнитур и вывез его со склада 03.12.2009, то есть по истечении 38 дней с момента, когда ему стало известно о необходимости получить мебель. В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае неполучения заказчиком изготовленного изделия в течение пяти дней, изделие принимается на хранение. При этом Никеров М.А. принял на себя обязательство оплатить услуги хранения в размере ... рублей за одни сутки. Следовательно, размер суммы за 32 дня хранения составляет ... рублей. Неоднократные обращения с требованием погасить задолженность в добровольном порядке не удовлетворены.
В судебном заседании представитель Пономаренко И.В. по доверенности Пушников А.О. требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что сообщение о готовности изделия направлялось Никерову М.А. заказным письмом, после чего истец с ним неоднократно созванивалась. Установка кухонного гарнитура выполнялась в три этапа. Никеров М.А. обращался в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании ... рублей. В ходе судебного заседания было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Пономаренко И.В. должна установить доводчики выдвижных ящиков напольных тумб, и оплатить расходы по экспертизе в сумме ... рублей, что ею было выполнено. Договор заключен на сумму ... рублей, но ответчику была сделана скидка в размере 10 %.
Ответчик Никеров М.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что об изготовлении кухонного гарнитура ему известно не было. С Пономаренко И.В. обсуждался вопрос хранения на безвозмездной основе. Когда мебель была изготовлена, он ее забрал. Указал на наличие договоренности о том, что сразу вывезти кухонный гарнитур не может, договор хранения не подписывал. Обращался в суд с иском к Пономаренко И.В. о защите прав потребителей. В ходе судебного заседания было утверждено мировое соглашение, до настоящего времени недостатки не исправлены, денежные средства с момента заключения мирового соглашения получил через месяц.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Никеров М.А. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, на основании договора – заказа от 04.08.2009 Пономаренко И.В. изготовила для Никерова М.А. из своих материалов на своем оборудовании кухонный гарнитур. Срок исполнения заказа был определен сторонами в 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты, с предоставлением предпринимателю права на его продление в одностороннем порядке в случае отсутствия необходимых материалов на складе на 20 рабочих дней. Стоимость заказа с учетом предоставленной скидки в размере 10 % составила ... рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – изготовление Пономаренко И.В. мебели в установленный договором срок, направление 27.10.2009 Никерову М.А. уведомления о выполнении заказа, что подтверждается копиями письма от 26.10.2009 и квитанции почтового отделения, получение ответчиком кухонного гарнитура лишь 03.12.2009, принятие Никеровым М.А. на себя обязательства в случае невостребования изделия по истечении пяти дней после окончания сроков исполнения заказа по оплате Пономаренко И.В. вознаграждения за хранение в размере 1 % от общей стоимости заказа в сутки, что предусмотрено пунктом 5.4 договора – заказа от 04.08.2009.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
С условиями договора – заказа от 04.08.2009 Никеров М.А. был знаком и согласен, что подтверждается его подписью, в установленном законом порядке он не обжалован.
Ссылка в кассационной жалобе на неполучение уведомления о выполнении заказа, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку опровергается материалами дела.
Доводы Никерова М.А., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным ответчиком при рассмотрении дела в Вологодском городском суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 30.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Никерова М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: