Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 года № 33-5271
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Ковальчука О.В., представителя ООО Страховая компания «АРТЕКС» по доверенности Чмир М.А. на решение Вологодского городского суда от 11.10.2010, которым исковые требования Ковальчука О.В. удовлетворены частично.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Артекс» в пользу Ковальчука О.В. страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за просрочку выплаты в размере ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего взыскано ... рубль ... копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ковальчуку О.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Ковальчука О.В. – Смирновой Е.Н., объяснения представителя ООО СК «Артекс» Кашировой Ю.С., судебная коллегия
установила:
11.06.2009 около ... часов во дворе дома ... по ул. ... г. Вологда произошло загорание автомобиля ..., гос.номер ..., принадлежащего Ковальчуку О.В.
По факту поджога с целью умышленного уничтожения чужого имущества постановлением следователя следственного управления при УВД по г. Вологде от 30.06.2009 возбуждено уголовное дело.
На момент происшествия автомобиль ..., принадлежащий Ковальчуку О.В., был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств от 16.10.2008 в ООО Страховая компания «АРТЕКС», по условиям которого страховая сумма составила ... рублей, страховыми рисками являются «Ущерб», «Хищение», общая сумма страховой премии с рассрочкой уплаты - ... рубля.
Со ссылкой на отказ от возмещения материального ущерба в добровольном порядке, Ковальчук О.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «АРТЕКС» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, компенсации морального вреда – ... рублей, неустойки – ... рублей ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами – ... рублей ... копеек.
Требования мотивировал тем, что в установленный действующим законодательством срок он надлежащим образом обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае, на которое получил ответ от 29.06.2009 об отсутствии правовых оснований для выплаты Обществом страхового возмещения ввиду просрочки оплаты очередного взноса страховой премии. 13.11.2009 ООО Страховая компания «АРТЕКС» направило ему претензию с требованием доплатить страховую премию, которая им была исполнена. 27.01.2010 страховой компанией выдана справка об отсутствии задолженности по страховой премии. 07.06.2010 он направил в ООО Страховая компания «АРТЕКС» претензию, ответ на которую не получил. Ущерб оценил в ... рублей, поскольку автомобиль после пожара восстановлению не подлежал. Продал его за ... рублей.
Определением Вологодского городского суда от 09.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица ОАО Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк».
07.10.2010 представитель Ковальчука О.В. по доверенности Смирнова Е.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО Страховой компании «АРТЕКС» страховую выплату в сумме ... рублей, госпошлину в размере ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, за пользование чужими денежными средствами сумму, образовавшуюся на момент взыскания – по день вынесения решения, плату за автостоянку – ... рублей.
В судебном заседании представитель Ковальчука О.В. по доверенности Смирнова Е.Н. требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами на 07.10.2010 составили ... рублей ... копеек.
Представитель ответчика – ООО Страховая компания «АРТЕКС» по доверенности Чмир М.А. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица - ОАО Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что обязательства по кредитному договору от 02.06.2006 Ковальчук О.В. выполнил в полном объеме.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО Страховая компания «АРТЕКС» - Чмир М.А. просит судебное постановление отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
В кассационной жалобе Ковальчук О.В. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав со страховой компании страховую выплату в размере ... рублей, компенсацию морального вреда, а также сумму за пользование чужими денежными средствами на дату заседания – ... рубля ... копеек.
В представленных на кассационную жалобу ООО Страховая компания «АРТЕКС» возражениях Ковальчук О.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015 - 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Ковальчука О.В. в ООО Страховая компания «АРТЕКС», с которым 16.10.2008 он заключил договор добровольного страхования транспортных средств, за выплатой страхового возмещения послужил поджог неустановленным лицом принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ....
При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Ковальчуку О.В. материального ущерба, его размер обоснованно определен с учетом пунктов 13.3.3.2, 13.3.11 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО Страховая компания «АРТЕКС» 01.09.2008.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правила страхования средств наземного транспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Следовательно, доводы кассационной жалобы Ковальчука О.В. о том, что судом первой инстанции при расчете суммы материального ущерба неправомерно приняты во внимание износ транспортного средства и оставление у истца годных остатков, являются несостоятельными.
Ссылка в кассационной жалобе ООО Страховая компания «АРТЕКС» на прекращение договора страхования ввиду нарушения Ковальчуком О.В. срока внесения очередного платежа страховой премии, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку 13.11.2009 страховой компанией истцу была направлена претензия с просьбой погасить задолженность по оплате страхового взноса в срок до 13.12.2009, которая им была исполнена в полном объеме. В соответствии со справкой ООО Страховая компания «АРТЕКС» от 27.01.2010 задолженности по договору страхования от 16.10.2008 у Ковальчука О.В. не имеется.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы Ковальчука О.В. относительно неправомерного отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда являются несостоятельными ввиду недоказанности.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 11.10.2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Ковальчука О.В., представителя ООО Страховая компания «АРТЕКС» по доверенности Чмир М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: