Судья Мещерякова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 декабря 2010 года № 33-5095
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мальцевой Е.Г., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мироновой Тамары Константиновны на решение Кадуйского районного суда от 19 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Мироновой Тамаре Константиновне к Новиковой Юлии Николаевне отказано.
Взысканы с Мироновой Тамары Константиновны в пользу Новиковой Юлии Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения Мироновой Т.К. и ее представителя Беляевой В.В., судебная коллегия
установила:
Миронова Т.К. обратилась в суд с иском к Новиковой Ю.Н. о взыскании суммы долга.
В обоснование заявленных требований указала, что согласно расписке, составленной 21 мая 2010 года Новиковой Ю.Н., она получила от Мироновой Т.К. ... рублей, которые обязалась вернуть, срок возврата не был определен, по требованию 04 августа 2010 года денежные средства Новиковой Ю.Н. не были возвращены.
Просила взыскать с ответчика задолженность в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.
В судебном заседании истец Миронова Т.К. заявленные требования поддержала, пояснила, что фактически денежные средства она ответчице не передавала. Расписка была оформлена в счет уплаты части стоимости квартиры, которую продала Новиковой Ю.Н. Цена по договору составила ... рублей, однако, покупатель передала ей всего ... рублей, поэтому на сумму ... рублей была составлена расписка. При этом она расписалась в том, что получила полную стоимость квартиры, т.к. на этом настаивал риэлтор со стороны покупателя. Пояснила, что договоренности о приобретении квартиры Новиковой Ю.Н. с ремонтом и обстановкой между ней и ответчицей не было, поэтому после заключения договора купли-продажи она вывезла из квартиры сантехнику и мебель.
Ответчик Новикова Ю.Н. и её представитель Киташов Ю.В. в судебном заседании заявленные требования не признали. Новикова Ю.Н. пояснила, что купила у Мироновой Т.К. квартиру за ... рублей, которые были переданы ею продавцу в день заключения договора, о чем имеется расписка. Кроме того, они договорились о том, что квартира продается с ремонтом, новой сантехникой и частью мебели, которые они оценили в ... рублей. Денег при себе она не имела, поэтому написала расписку на указанную сумму. Когда въехала в квартиру, то обнаружила, что мебель, сантехника, двери и линолеум отсутствуют. Соседи пояснили, что прежние хозяева квартиры все вывезли. Просила отказать в иске, представила заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе истец Миронова Т.К. просит решение отменить. Указывая на то, что обязательство по возврату ... рублей Новиковой Ю.Н. не исполнено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что между Мироновой Т.К. и Новиковой Ю.Н. 21 мая 2010 года заключен договор займа на сумму ... рублей, срок возврата не определен, о чем имеется расписка (л.д.6).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Мироновой Т.К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа считается незаключенным, в связи с тем, что деньги от займодавца не получены.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры от 21 мая 2010 года, согласно которому Миронова Т.Г. и Миронов А.Г. продали Новиковой Ю.Н., Новикову А.И., Калякиной Г.П. квартиру за ... рублей (л.д.21-22).
Фактически Новикова Ю.Н. передала Мироновой Т.Г... рублей.
В связи с недостаточностью денежных средств у покупателя Новиковой Ю.Н. для оплаты квартиры в сумме, предусмотренной договором купли-продажи, 21 мая 2010 года она написала расписку, обязуясь вернуть Мироновой Т.К. ... рублей
Судебная коллегия, с учетом названных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком взято обязательство по возврату денежной суммы, считает, что невнесение части суммы по договору купли-продажи квартиры между сторонами, следует расценивать как предоставление денежной суммы, что свидетельствует о сложившихся между сторонами правоотношениях по договору займа.
Позиция ответчика о том, что со стороны истца имеет место факт неисполнения обязательства по передаче с продаваемой квартирой сантехники и части мебели, в связи с чем, расписка не имеет правового значения – несостоятельна, поскольку написана она Новиковой Ю.Н. лично и добровольно, в установленном законом порядке не оспорена.
Обязательство по возврату долга не исполнено ответчиком до настоящего времени.
Таким образом, решение принято при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права, что является основаниями для его отмены.
Поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены в полном объеме, но им дана неверная правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Мироновой Т.К.
С учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кадуйского районного суда от 19 октября 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мироновой Тамары Константиновны удовлетворить.
Взыскать с Новиковой Юлии Николаевны в пользу Мироновой Тамары Константиновны ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата – ... рублей.
Взыскать с Новиковой Юлии Николаевны в доход местного бюджета ... рублей.
Председательствующий:
Судьи: