Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2010 года № 33-5253
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» по доверенности Аршинова А.Н. и представителя Шохина Н.Н. по доверенности Костылева А.С. на определение Вологодского городского суда от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:
Отказать в ходатайстве представителя ответчика открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая группа» о направлении дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.
Приостановить производство по делу до момента вступления в законную силу настоящего определения суда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Шохин Н.Н. и Шохина Т.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Московская страховая компания» в лице Вологодского филиала о взыскании денежных средств.
Требование мотивировали тем, что 22 июня 2005 года ОАО «МСК» в лице директора Вологодского филиала и Шохиным Н.Н. заключен договор ипотечного страхования, согласно которому предметом страхования является недвижимое имущество (квартира по адресу: <адрес> и жизнь, здоровье застрахованного лица, Ш.Н.Н.., <ДАТА> г.р.). <ДАТА> Ш.Н.Н. трагически погиб в результате автокатастрофы. 24 мая 2010 года истец обратился в ОАО «МСК» о выплате страховой суммы, но получил ответ, что в настоящее время ОАО «МСК» преобразовано в ОАО «СГ «МСК» и является ее правопреемником. Страховая выплата не может быть произведена, так как был нарушен срок внесения ежегодного страхового взноса, то есть до .... Просили взыскать с ответчика страховую выплату в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Аршинов А.Н. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы, поскольку исковые требования связаны с деятельностью головного предприятия, так как отказ в выплате страхового возмещения оформлен Письмом ОАО «СГ «СМК», которое подписано Руководителем блока урегулирования убытков исполнителем вице-президентом ОАО «СГ «МСК», являющегося сотрудником Головного офиса компании. Согласно учредительному документу ОАО «СГ МСК» находится по адресу: г.Москва, ул. Долгоруковская, д. 40.
В судебном заседании представитель истцов Костылев А.С. не согласился с заявленным ходатайством, просил в удовлетворении отказать, поскольку договор ипотечного страхования подписан с одной стороны директором Вологодского филиала, действующего на основании доверенности, которой ему делегированы полномочия.
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Банк Москвы» Кузнецов В.А. не согласился с заявленным ходатайством, просил в удовлетворении отказать, поскольку филиал осуществляет функции по представительству юридического лица. Исковые требования вытекают из деятельности филиала, поэтому дело должно быть рассмотрено по месту нахождения филиала.
Суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» по доверенности Аршинов А.Н. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы по мотиву нарушения норм процессуального права.
В частной жалобе представителем Шохина Н.Н. по доверенности Костылевым А.С. ставится вопрос об отмене определения суда в части приостановления производства по данному делу до момента вступления в законную силу указанного определения, поскольку считает, что основания для приостановления производства у суда не имелось.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частных жалоб не находит оснований для их удовлетворения, отмены или изменения определения суда.
Как следует из материалов дела, 22 июня 2005 года ОАО «МСК» в лице директора Вологодского филиала и Шохиным Н.Н. заключен договор ипотечного кредитования, согласно которому предметом страхования является недвижимое имущество (квартира по адресу: <адрес> и жизнь, здоровье застрахованного лица, Ш.Н.Н. <ДАТА> г.р.).
Стороны не оспаривали, что договор заключался в г. Вологде, выплата страховых сумм также должна производиться в г. Вологде. Договор не содержит условия о рассмотрении споров в суде г. Москвы.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Следует признать правомерным вывод суда об отсутствии правовых оснований для передачи дела для рассмотрения в другой суд.
В частной жалобе не оспаривается, что ликвидации ОАО «МСК» не было, произошла реорганизация общества в форме присоединения к ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» с соблюдением принципа правопреемства.
С учетом изложенного, доводы жалобы ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» лишены оснований.
Не могут служить основанием для отмены определения суда и доводы частной жалобы представителя Шохина Н.Н. по доверенности Костылева А.С., поскольку до рассмотрения частной жалобы ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» на определение, рассмотрение иска по существу невозможно.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Л.И. Билева
В.Н. Белякова