Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2010 года № 33- 5264
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Николаевой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шумова Д.А. на решение Вологодского городского суда от 11 октября 2010 года, которым с Шумова Д.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взысканы затраты на обучение в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Шумова Д.А., представителя ОАО «РЖД» по доверенности Коротышева Е.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО «РЖД» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Шумову Д.А. о взыскании денежных средств за обучение.
Требования мотивировал тем, что ответчик в соответствии с договором о подготовке специалистов с высшим образование в рамках целевой контрактной подготовки от 15.08.2005 №... обучался в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» по направлению от Вологодского отделения Северной железной дороги.
В соответствии с п.п. 2.2.3, 2.2.4 договора, ответчик обязан прибыть на Вологодское отделение для выполнения должностных обязанностей не позднее 01.08.2009 и отработать после обучения 5 лет. После окончания обучения ответчик на работу не явился, и согласно п.п. 2.2.5, 2.3 договора, обязан возместить расходы, связанные с оплатой услуг учебного заведения. За период обучения истец оплатил услуги учебного заведения в сумме ... рублей. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей и расходы по госпошлине - ... рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности Коротышев Е.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Шумов Д.А. и его представитель Гулина Н.В. с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснили, что обязанностью ответчика было явиться на работу, он в июле явился, но его на работу не взяли. Шумов Д.А. так же прошел медицинское освидетельствование.
В судебном заседании от 04.10.2010 года ответчик Шумов Д.А. суду пояснил, что он приходил на работу в отдел кадров в июле 2009 года, но ему ответили, что вакансий нет.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Шумовым Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, поскольку полагает, что к возникшим правоотношениям сторон нельзя применять нормы Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре. Так, данный договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг, где истец – заказчик, а Университет – исполнитель, ответчик – получатель услуг, и одновременно элементы договора поручения, где отец ответчика – поручитель несет ответственность за неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств. Кроме того, суд необоснованно взял за основу показания свидетеля Рогулиной И.Б., которая является заместителем начальника Депо по кадровым вопросам и её нельзя назвать незаинтересованным лицом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе при рассмотрении кассационных жалобы, представления оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
При этом, как указано в ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В данном случае суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для полного удовлетворения заявленных ОАО «РЖД» к Шумову Д.А. требований.
При этом судом с достоверностью установлено, что на основании договора №... о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по целевому направлению Северной железной дороги - филиала ОАО «ОЖД», заключенного между ГОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения Министерства путей сообщения Российской Федерации» (университет), ОАО «РЖД» (заказчик), Шумовым Д.А. (студент), стороны приняли на себя встречные обязательства (л.д. 9).
Так, университет принял на себя обязательства обучить студента, прибывшего по направлению заказчика.
Заказчик принял на себя обязанности оплатить полный курс обучения студента.
Студент принял на себя обязательства овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по указанной специальности, прибыть на предприятие заказчика для выполнения должностных обязанностей не позднее <ДАТА>, по окончании обучения проработать по полученной профессии не менее 5 лет.
Данные обстоятельства стороны в суде не оспаривали.
Не оспаривалось и то, что университет и заказчик в полном объеме выполнили установленные для них договором обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что Шумов Д.А. не представил суду достоверных доказательств, что все обязательства, согласованные договором он выполнил.
Доводы кассационной жалобы о том, что Шумов Д.А. явился в ОАО «РЖД» для трудоустройства, но не был принят на работу по независящим от него причинам, объективно ничем не подтверждаются.
То обстоятельство, что его видели в помещении организации, факт прохождения медицинской комиссии говорят лишь о том, что Шумов Д.А. действительно приходил и получил направление для прохождения медицинской комиссии.
Доказательств того, что он предъявил в ОАО «РЖД» заявление о приеме на работу и получил отказ, суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.
В соответствии с условиями договора, в случае неявки выпускника в локомотивное депо Вологда Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» заказчика или отказа приступить к работе, согласно заключенному договору, выпускник обязан возместить заказчику расходы на обучение.
Судебная коллегия считает, что суд правомерно указал, что истец доказал полную оплату курса обучения ответчика, наличие вакантной должности для Шумова Д.А.
Лишены оснований доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика поручителя Шумова Д.А. – Шумова А.С., поскольку ответственность поручителя ограничивалась периодом до окончания обучения (пункт 2.2.8 договора).
Не могут служить основанием для отмены решения и доводы жалобы о том, что условия договора не предусматривают возможность взыскания затраченных на обучение денежных средств без заключения дополнительного договора, поскольку данное утверждение противоречит буквальному смыслу пункта 2.2.5 договора и пункта 3.2.
В тоже время являются правомерными доводы жалобы в части отсутствия оснований у суда для применения норм Трудового кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям, поскольку прямо в договоре указано, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств в порядке, установленном ГК Российской Федерации (пункт 3.1. договора).
Однако, в силу ст. 362 ГПК Российской Федерации, как было указано выше, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В данном случае ошибочные ссылки суда на нормы Трудового кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения, с учетом следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что Шумов Д.А. не представил доказательств того, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства - явился на работу в июле 2009 года, и ему было отказано в приеме на работу, при наличии вакантной должности.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК РФ, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шумова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Л.И. Билева
В.Н. Белякова