Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2010 года № 33-5274
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Вологодской области по доверенности Морщининой Н.В. на определение Вологодского городского суда от 06 сентября 2010 года, которым производство по делу №... по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Вологодской области к Шмакову В.Д., Андриановой Н.В. прекращено.
Разъяснить сторонам, что иск может быть рассмотрен в Арбитражном суде Вологодской области.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Вологодской области по доверенности Морщининой Н.В., представителя Шмакова В.Д по доверенности Матвеевой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России №1 по Вологодской области обратилась 19.07.2010 в суд с иском к Шмакову В.Д., Андриановой Н.В. о взыскании задолженности, в обоснование которого указано, что приговором Грязовецкого районного суда от 29.03.2010 Шмаков В.Д. и Андрианова Н.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.... ст. ..., п. «...» ч.... ст. ..., ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанному приговору суда в течение 2002-2003 годов Шмаков В.Д., являясь генеральным директором общества, Андрианова Н.В. – директором по экономике и финансовым вопросам, злоупотребляли своими полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в целях растраты имущества ООО ПЛО «...» осуществили ряд заведомо невыгодных и убыточных сделок и действий, направленных на умышленное создание и увеличение неплатежеспособности ООО ПЛО «...» и на отчуждение имущества предприятия. В результате противоправных действий был причинен вред ООО ПЛО «...» (преднамеренное банкротство), государству в лице налоговой службы в связи с задолженностью предприятия по обязательным платежам в бюджет.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2005 ООО ПЛО «...» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов ООО ПЛО «...» включена задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере ... рубля ... копеек, в ходе процедуры конкурсного производства погашена задолженность в размере ... рублей ... копейка, оставшаяся сумма задолженности составляет ... рубля ... копеек. Определением Арбитражного суда от 09.03.2010 конкурсное производство в отношении ООО ПЛО «...» завершено.
Межрайонная ИФНС России №1 по Вологодской области являлась гражданским истцом в рамках уголовного дела, заявленный иск оставлен без рассмотрения с сохранением права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.
Просили взыскать с ответчиков задолженность ... рубля ... копеек, из них ... рублей ... копеек составляет основной долг, ... рубля ... копейки - пени, ... рубль ... копеек - штрафы.
В судебном заседании ответчик Шмаков В.Д. и его представители Матвеева Е.Н., Кожевникова A.M. заявили ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Арбитражный суд, поскольку истец просит взыскать убытки, причиненные при осуществлении ответчиками функции управления ООО ПЛО «...».
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Вологодской области по доверенности Морщинина Н.В. с заявленным ходатайством не согласилась, суду пояснила, что в приговоре суда есть ссылка на право МИФНС на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, кроме того, юридическое лицо ООО ПЛО «...» исключено из реестра юридических лиц.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Вологодской области по доверенности Морщинина Н.В. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела.
В отзыве, представленном на частную жалобу, представитель Шмакова В.Д. по доверенности Кожевников А.М. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что аналогичный иск налогового органа к тем же ответчикам уже рассматривается Арбитражным судом Вологодской области.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 данного кодекса, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК Российской Федерации.
Согласно указанной норме закона в подведомственность арбитражных судов включены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица), о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, а также связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.
В соответствии с требованиями ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно вышеназванной норме кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что иск Межрайонной ИФНС России №1 по Вологодской области о взыскании образовавшейся задолженности по обязательным платежам в бюджет связан с противоправными действиями Шмакова В.Д. и Андриановой Н.В. в период осуществления ими полномочий соответственно генерального директора и директора по экономике и финансовым вопросам ООО ПЛО «...».
При данных обстоятельствах выводы суда о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, о необходимости прекращения производства по делу, являются правомерными. С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Вологодской области по доверенности Морщининой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Н.Э. Чернышова