Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2010 года № 33-5252
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Думовой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Буркова В.И. на решение Вологодского городского суда от 28 сентября 2010 года, которым Буркову В.И. отказано в иске к Шах С.В. о признании утратившей право на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Буркова В.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Бурков В.И. обратился в суд с иском к Шах С.В. о признании утратившей право на жилое помещение.
В обоснование иска указал, что он является единственным участником приватизации квартиры по адресу: <адрес>. В 1994 году его дочь Шах С.В. выехала на постоянное место жительство за границу. В 1999 году путем обмана она прописалась к нему в квартиру и до настоящего времени не снялась с регистрационного учета. Ответчик плату за квартиру и коммунальные платежи не вносит, в г.Вологде имеет в собственности квартиру, членом его семьи не является, не участвует в ведении общего семейного хозяйства, в ремонте и обеспечении сохранности жилого помещения. Ответчица в квартире фактически не проживает с 1994 года, в том числе и в момент приватизации, заявление об отказе от приватизации направила из-за границы, вещей ее в квартире не имеется. Просил признать Шах С.В. утратившей право на спорное жилое помещение.
В судебном заседании истец Бурков В.И. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Шах С.В. и её представитель Чекулаев Е.Р. с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении отказать. Суду пояснили, что Шах С.В. не уезжала на постоянное место жительство за границу, все ее личные вещи остались в спорной квартире. Оплату коммунальных услуг она производит, деньги на ремонт квартиры передает брату. Данная ситуация объясняется наличием между отцом и дочерью конфликта.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Бурковым В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в обоснование приводятся прежние доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.
Разрешая спор, суд установил, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: Бурков В.И. и Шах С.В. 31 октября 1997 года Буркова (ныне Шах) С.В. отказалась от участия в приватизации квартиры по указанному адресу в пользу Буркова В.И.
Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.06.1995 № 8-П указал, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сделал вывод о том, что выезд Шах С.В. из спорного жилого помещения носит временный, вынужденный характер и поскольку она отказалась от участия в приватизации квартиры, то имеет право бессрочного пользования ею.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Из материалов дела следует, что ответчица выехала на другое постоянное место жительства в 1993 году, то есть за шесть лет до приватизации жилого помещения. Ее выезд носил добровольный характер в связи с заключением брака и работой за границей, никто ей препятствий в пользовании жилым помещением не чинил и не чинит в настоящее время. Ответчица выехала из страны на постоянное место жительства в Германию в связи с вступлением в брак с гражданином иностранного государства, имеет в собственности квартиру в г.Вологда. До приватизации жилого помещения она снялась с регистрационного учета в квартире в связи с выездом на другое постоянное место жительство, затем в 1999 году по утверждению истца путем обмана вновь в квартире была зарегистрирована, но в ней по прежнему не проживала, поскольку имеет свое собственное жилье, то есть она приобрела также и право пользования другим жилым помещением. Обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, ремонтом квартиры не занимается, ее вещей в квартире нет. Фактически ответчик не проживает в жилом помещении 17 лет, то есть ее отсутствие носит постоянный характер, что свидетельствует об утрате Шах С.В. права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия полагает, что со стороны ответчицы имеется злоупотребление своими правами, которое нарушает права и законные интересы истца Буркова В.И.
В связи с изложенным, Бурков В.И. вправе потребовать в судебном порядке признания Шах С.В. утратившей право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены не правильно, доказательства требований истец суду представил, по делу допущено неправильное применение норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, по делу не требуется представления новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным и необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по нему новое решение об удовлетворении иска Буркова В.И. к Шах С.В. о признании утратившей право на жилое помещение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 28 сентября 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Буркова В.И. к Шах С.В..
Признать Шах С.В. утратившей право на жилое помещение – <адрес>.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.М. Чистякова