Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2010 года № 33-5287
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Думовой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Брейнерт Т.Ф. на решение Вологодского городского суда от 18 августа 2010 года, которым Брейнерт Татьяне Фёдоровне отказано в иске к Администрации г. Вологды.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Брейнерт Т.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г. Вологды о предоставлении ей вне очереди на состав семьи, состоящей из одного человека, жилого благоустроенного помещения не ниже установленных норм по г.Вологде.
Требования мотивировала тем, что состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, кроме того, она включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Требования основывает на нормах ч.1 ст.51, и ч.2 п.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Королева Н.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что в собственности истца находился дом, который был снесен, в настоящее время на том месте выстроен новый дом. Теперь в собственности истца нет никакого жилья.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Вологды Чеблакова Ю.В. с заявленными требованиями не согласилась, просила, в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что в установленном законом порядке дом, в котором проживала ранее Брейнет Т.Ф., не был признан непригодным для проживания, земля под домом не оформлялась в собственность истца. На месте ранее существовавшего дома построен другой дом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Брейнерт Т.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, несмотря на то, что, её дом снесен и на его месте стоит уже многоэтажный жилой дом, её дом не был признан непригодным для проживания в установленном законом порядке, как того требует ст. 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд установил, что 06.01.1994 Брейнерт Т.Ф. получила в дар ... доли жилого одноэтажного бревенчатого дома жилой площадью ... кв.м., находившегося по адресу <адрес>. Земельный участок на котором был расположен дом, в собственность Брейнерт Т.В. не был оформлен, 23.02.2000 года в нежилом доме произошел пожар. Поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствовали, его оценка не была произведена. Сама постройка после пожара находилась в полуразрушенном состоянии и имела ничтожную стоимость.
Впоследствии на земельном участке по ул.... и в том числе прилегающем к нему земельном участке, где ранее находился дом Брейнерт Т.Ф. был построен многоквартирный жилой дом.
Истица поставлена на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, проживает она по адресу <адрес>. Дом, в котором истица имела ... доли не был признан непригодным для проживания.
Решением Вологодского городского суда от 24 апреля 2008 года в удовлетворении требований Брейнерт Т.Ф., Брейнерт Н.Н. к Администрации г.Вологды о предоставлении жилого помещения было отказано.
В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с пунктом 1 части 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал правильный вывод о том, что истица в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации не представила доказательства признания своего дома непригодным для проживания.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истица суду не представила, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 18 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Брейнерт Т.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.М. Чистякова