Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2010 года № 33-5260
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Думовой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «АвтоВАЗ-Салон» по доверенности Брагиной Т.М. на решение Вологодского городского суда от 08 сентября 2010 года, которым исковые требования Воробьевой И.А., Рачицкой Е.А. удовлетворены частично.
Взыскана с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-Салон» в пользу Воробьевой И.А. неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, а всего взыскано ... рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскан с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-Салон» в доход местного бюджета штраф в размере ... рублей.
С открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-Салон» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ОАО «АвтоВАЗ-Салон» по доверенности Шалаевского Н.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Воробьева И.А. и Рачицкая Е.А. обратились в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ-Салон» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указали, что Воробьевым А.Г. по договору купли-продажи №... от 14.02.2008 у ответчика приобретен автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) №... за ... рублей, с гарантийным сроком 2 года или 50 000 км. пробега.
В ходе эксплуатации транспортного средства выяснилось, что автомобиль имеет существенные недостатки в силу их неоднократности проявления, а именно: неисправность отопителя салона, неисправность переднего стеклоподъемника, по поводу ремонта которых Воробьев А.Г. обращался к ответчику, но после ремонта неисправности возникали вновь.
22.06.2009 Воробьев А.Г. подал ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства. В ответе от 06.07.2009 ответчик просил уточнить требования. 10.07.2009 Воробьев А.Г. обратился в ОО «Союз потребителей г.Вологды», 14.07.2009 Воробьев А.Г. погиб.
22.07.2009 в ОО «Союз потребителей г.Вологды» обратилась жена погибшего и истец по делу Воробьева И.А.
24.07.2009 Воробьева И.А. обратилась в ОАО «АвтоВАЗ-Салон» с заявлением о расторжении договора купли продажи автомобиля, заключенного ее супругом Воробьевым А.Г., возврате денежных средств за товар и понесенных расходов.
Согласно ответу ОАО «АвтоВАЗ-Салон» на претензию от 27.07.2009 выявленные недостатки являются незначительными и могут быть устранены безвозмездно, предлагалось сдать автомобиль на комиссионную продажу. 19.08.2009 истцом направлена претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи №... и возврате уплаченных денежных средств в сумме ... рублей. В ответе ОАО «АвтоВАЗ-Салон» от 01.09.2009 повторно предложено принять автомобиль на комиссионную продажу.
Истцы просили суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере ... рублей в пользу Воробьевой И.А., компенсацию морального вреда ... рублей, стоимость юридических услуг ... рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденных судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ОО «Союз потребителей г.Вологды».
В судебном заседании 12.08.2010 истец Воробьева И.А. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ... рублей.
В судебное заседание истец Рачицкая Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель истцов Воробьевой И.А., Рачицкой Е.А. по доверенности Абелян А.М. исковые требования увеличил в части взыскания компенсации морального вреда до ... рублей. Просил удовлетворить исковые требования в части взысканий неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, от остальной части исковых требований отказался.
Представитель ответчика ОАО «АвтоВАЗ-Салон» по доверенности Брагина Т.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву на исковое заявление, из которого усматривается, что требование об уплате неустойки является безосновательным, так как Воробьевой И.А. до 07.09.2010 не были представлены правоустанавливающие документы на автомобиль. Без предоставления указанных документов требования Воробьевой И.А. не являлись обоснованными. После того, как истец предоставила в ОАО «АвтоВАЗ-Салон» данные документы, денежные средства были ей возвращены. Ответчиком не допущено нарушений сроков рассмотрения и удовлетворения прав потребителя. В связи с тем, что ответчик удовлетворил требование потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар, в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа является необоснованным. Претензия мужа истицы не была рассмотрена по существу только в связи с тем, что им были заявлены противоречивые требования по претензии. Права мужа истицы, как потребителя, ничем нарушены не были. Таким образом, Воробьев А.Г. не приобрел права требования с ответчика компенсации морального вреда. Таким образом, истица в порядке правопреемства такого права также не приобретала. Не представлено доказательств, что истице причинен моральный вред. Требования о возмещении расходов на юридические услуги необоснованны, так как не представлено доказательств того, что юридические услуги по договору от 22.07.2009 оказывались по настоящему делу и были оказаны.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заключение по делу, согласно которому имеются основания для удовлетворения требований потребителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем ОАО «АвтоВАЗ-Салон» по доверенности Брагиной Т.М. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права. В обоснование указывает прежние доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд установил, что муж истицы Воробьевой И.А. - Воробьев А.Г. по договору купли-продажи №... от 14.02.2008 в ОАО «АвтоВАЗ-Салон» приобрел автомобиль ... за ... рублей, с гарантийным сроком 2 года или 50 000 км. пробега.
14.07.2009 Воробьев А.Г. погиб, его наследниками являются истцы Воробьева И.А. и Рачицкая Е.А.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого, соответствует договору.
При этом пунктом 5 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если законами в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно экспертному заключению №... от 09.07.2010 автомобиль имел дефекты стеклоподъемников обеих передних дверей, относящиеся к скрытым производственным дефектам, которые выявились в процессе эксплуатации автомобиля. Вины потребителя вследствие неправильной эксплуатации не выявлено. Указанные недостатки являются существенными, эксплуатировать автомашину не рекомендуется.
Согласно статье 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если недостатки товара не определены в письменной форме соглашением сторон, они должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа.
Согласно статье 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины ответчика в ущербе, причиненного истцам продажей некачественного товара, и ненадлежащим выполнением работ по устранению недостатков, правомерно и обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими данные гражданско-правовые отношения, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п.3 ст.14 которого вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Поскольку автомашина ответчиком принята от истцов, а ее стоимость возвращена истцам, требование о взыскании ее средств за автомашину удовлетворению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю по день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
На основании ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Поскольку к наследникам-истцам перешли все права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля, заключенного с Воробьевым А.Г., суд сделал правильный вывод об обоснованности требования о взыскании неустойки. При взыскании неустойки суд правильно руководствовался приведенными выше нормативными актами, а также нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что требования наследников-истцов, предъявленные после смерти Воробьева А.Г., ответчиком своевременно не были удовлетворены в добровольном порядке, суд правомерно и обоснованно, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ взыскал компенсацию морального вреда, ее размер соответствует нравственным страданиям истцов.
Правильным в этой связи является решение суда о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истцы суду представили, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «АвтоВАЗ-Салон» по доверенности Брагиной Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.М. Чистякова