Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2010 года № 33-5266
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Думовой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кузнецова В.А. и представителя Мухтарова А.В. и Мухтаровой Е.А. по доверенности Галанова И.М. на решение Вологодского городского суда от 07 октября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Мухтарова А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному, договору в размере ...., расходы по уплате госпошлины в размере ...., расходы по проведению независимой оценки квартиры в размере ... руб., а всего ....
Обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., площадь ... кв.м, назначение объекта - жилое, принадлежащую Мухтарова А.В..
Определить способ реализации однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., площадь ... кв.м, назначение объекта - жилое, принадлежащей Мухтарову А.В., в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости - ... рублей.
В удовлетворении исковых требований к Мухтаровой Е.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя АКБ «Банк Москвы» ОАО Кузнецова В.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
АКБ «Банк Москвы» ОАО обратился в суд с иском к Мухтарову А.В., Мухтаровой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировали тем, что 07 апреля 2007 года между АКБ «Банк Москвы» ОАО и ответчиком Мухтаровым А.В. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... на срок 204 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, с взиманием платы за пользование кредитом 7,4% годовых для целевого использования: приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.4 кредитного договора ответчик Мухтаров А.В. был обязан осуществлять погашение основного долга и уплату процентов аннуитетными платежами - ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными за весь период кредита.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика Мухтарова А.В. по договору являются: ипотека квартиры, возникающая в дату ее государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок и ним, поручительство Мухтаровой М.Ю.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору 07 апреля 2008 года истцом был заключен договор поручительства физического лица с Мухтаровой М.Ю., в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех процентов, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств.
Обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, перечислив 07.04.2008 ... на счет вклада «До востребования» №..., что подтверждается соответствующей выпиской со счета.
С 13.01.2009 ответчик Мухтаров А.В. в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Мухтарову А.В. и Мухтаровой М.Ю. были направлены требования о погашении кредита. Факт получения требований подтверждается уведомлением от 20.06.2009, однако данная обязанность ответчиками не исполнена.
По состоянию на 10 сентября 2009 года задолженность составила ...., в том числе .... - просроченная задолженность по кредиту, .... - проценты по кредиту, ... руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ...., из них: .... - просроченная задолженность по кредиту, .... - проценты по кредиту, ... руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., расходы, понесенные истцом при проведении независимой оценки квартиры в размере ... руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в ... руб.
Ответчик Мухтарова М.Ю. умерла 04.08.2009, ее наследницей является Мухтарова Е.А., которая привлечена судом в качестве ответчика.
В судебном заседании представитель истца Кузнецов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Мухтаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От его представителя Полковниковой О.Г. имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Мухтарова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем АКБ «Банк Москвы» ОАО Кузнецовым В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга с Мухтаровой Е.А., как наследницы Мухтаровой М.Ю. по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что смерть поручителя-гражданина не прекращает обязательства поручителя.
В кассационной жалобе представитель ответчиков по доверенности Галанов И.М. просит решение суда отменить полностью и дело направить на новое рассмотрение, поскольку не согласен с оценкой квартиры. Считает, что на сегодняшний день рыночная стоимость данной квартиры значительно возросла.
В возражениях на жалобу представителя ответчиков по доверенности Галанова И.М. представитель АК «Банк Москвы» Кузнецов В.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы за её необоснованностью.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, не нашла оснований для отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд установил, что 07 апреля 2007 года между АКБ «Банк Москвы» ОАО и ответчиком Мухтаровым А.В. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... на срок 204 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, с взиманием платы за пользование кредитом 7,4% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования: приобретения квартиры по адресу: Россия, <адрес>.
Согласно п. 3.4 Кредитного договора ответчик Мухтаров А.В. был обязан осуществлять погашение основного долга и уплату процентов аннуитетными платежами - ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными за весь период кредита.
В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика Мухтарова А.В. по Кредитному договору являются: ипотека квартиры, возникающая в дату ее государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок и ним, поручительство Мухтаровой М.Ю.
О нарушении ответчиком условий кредитного договора по своевременной уплате кредита, свидетельствует представленный истцом расчет, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 10 сентября 2009 года составила ...., в том числе .... - просроченная задолженность по кредиту, .... - проценты по кредиту, ... рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты.
Мухтарову А.В. и Мухтаровой М.Ю. направлялись требования о досрочном погашении кредита, которые остались не исполненными.
В связи с этим, удовлетворяя требования истца о взыскании долга и процентов по нему, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями ст. 309 ГК Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также положениями ст. 809, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора, договора поручительства и залога недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд сделал правильный вывод о доказанности заявленных истцом требований. Поскольку ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору на основании приведенных выше правовых норм и кредитного договора. Расчет сумм, подлежащих взысканию, является верным, ответчиком не оспаривается.
Поскольку договор поручительства неразрывно связан с личностью поручителя Мухтаровой М.Ю., умершей 04.08.2009, суд, руководствуясь ст.418 ГК РФ сделал правильный вывод о том, что обязательство прекратилось в связи со смертью поручителя и наследница Мухтарова Е.А. не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком и умершим поручителем принятых на себя кредитных обязательств.
Правомерным, согласно ст. 348 ГК Российской Федерации является обращение взыскания на предмет ипотеки – квартиру, поскольку для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Решение суда не противоречит требованиям ст.ст. 349, 350 ГК Российской Федерации? взыскание на заложенное имущество обращено правомерно, поскольку это предусмотрено кредитным договором, договором залога недвижимого имущества, порядок обращения взыскания и реализации имущества определены правильно.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчиков Галанова И.М. о том, что начальная продажная стоимость квартиры является заниженной, не соответствующей ее реальной цене, нельзя признать обоснованными, поскольку доказательства своей правовой позиции по делу ответчики суду не представили. Суд дал правильную оценку заключению эксперта о стоимости квартиры. Производство по данному делу продолжалось свыше года, и ответчики имели реальную возможность произвести оценку квартиры и представить свое заключение о ее стоимости, однако не сделали этого.
Не обоснованными также являются доводы кассационной жалобы истца о том, что наследник поручителя обязан нести за наследодателя гражданско-правовую ответственность, предусмотренную договором поручительства, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в порядке наследования не могут перейти обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя (например, обязанности поручителя), а также иные обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами. В договоре поручительства, заключенного с Мухтаровой М.Ю. не указано, что поручительство сохраняется и в случае смерти поручителя.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 07 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кузнецова В.А. и представителя Мухтарова А.В. и Мухтаровой Е.А. по доверенности Галанова И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.М. Чистякова