Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2010 года № 33- 5267
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Белякова В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе муниципального учреждения здравоохранения «Вологодская городская больница №1» на определение Вологодского городского суда от 27 октября 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 27 августа 2010 года по иску Рощупкиной А.С. к муниципальному учреждению здравоохранения «Вологодская городская больница № 1» о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя муниципального учреждения здравоохранения «Вологодская городская больница № 1» Новожиловой О.С., представителя Рощупкиной А.С. – Рощупкина С.П., судебная коллегия
установила:
Решением Вологодского городского суда от 27 августа 2010 года с муниципального учреждения здравоохранения «Вологодская городская больница № 1» (далее МУЗ «Вологодская городская больница № 1») в пользу Рощупкиной А.С. взыскан утраченный заработок в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, в возмещение расходов на проведение судебно – медицинской экспертизы - ... рублей, а всего - ... рублей ... копеек.
20 сентября 2010 года МУЗ «Вологодская городская больница № 1» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 27 августа 2010 года в виде утверждения графика, согласно которому планируется выплачивать Рощупкиной А.С. по ... рублей ежемесячно, начиная с 28 февраля 2011 года по ноябрь 2011 года.
Требования мотивированы тем, что учреждение является бюджетным и финансируется по смете за счет средств обязательного медицинского страхования, собственных средств не имеет. В смете на 2010 года средства для выплаты возмещения Рощупкиной А.С. не были предусмотрены.
В судебном заседании представитель МУЗ «Вологодская городская больница № 1» Соколова О.Н. заявление просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Заинтересованное лицо Рощупкина А.С. в судебное заседание не явилась. Её представитель Рощупкин С.П. возражал против предоставления рассрочки, пояснив, что деньги необходимы в настоящее время для проведения Рощупкиной А.С. операции в г. Санкт – Петербурге. Ранее он брал кредиты для оплаты лечения жены, сейчас кредита ему не дают.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе МУЗ «Вологодская городская больница № 1» просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности. Указывает на отсутствие денежных средств в бюджете учреждения на 2010 год. Ссылку представителя взыскателя о необходимости проведения Рощупкиной А.С. срочной операции полагает безосновательной, не подтвержденной конкретной медицинской документацией.
Представителем Рощупкиной А.С. Рощупкиным С.П. на частную жалобу поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами гражданского процессуального права.
В соответствие с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления МУЗ «Вологодская городская больница № 1» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в соответствии с предложенным графиком судебная коллегия полагает обоснованным.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Заявление должника мотивировано отсутствием средств на эти цели в бюджете учреждения. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки.
Исходя из принципа равноправия сторон в гражданском процессе (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник не доказал наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что обязательства по возмещению вреда возникли в результате причинения вреда здоровью и предоставление отсрочки по предлагаемому графику на длительное время отодвинет возможность реально восстановить нарушенное право, получить дополнительное восстановительное лечение.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не содержат правовых оснований для отмены определения и не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 27 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Вологодская городская больница № 1» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: