Судья Парфенюк О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2010 года № 33- 5262
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Богатырева А.М. на определение Вологодского городского суда от 04 октября 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2005 года по иску Серова Н.Д. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 01 июня 2005 года с Богатырева А.М. в пользу Серова Н.Д. взыскана сумма долга по договору займа в размере ... рублей, проценты по договору займа в размере ... рублей и госпошлина в порядке возврата в размере ... рублей, всего - ... рублей.
Исполнительный лист предъявлен к исполнению, 20 июля 2010 года возбуждено исполнительное производство.
24 августа 2010 года Богатырев А.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 3 года.
Требования мотивировал тем, что в настоящее время является пенсионером, размер его пенсии составляет около ... рублей, дополнительных доходов не имеет, имуществом, на которое может быть обращено взыскание не располагает. Кроме того, в настоящее время ведется еще одно исполнительное производство о взыскании с него в пользу открытого акционерного общества «...» суммы задолженности в размере ... рубль. Просил предоставить рассрочку исполнения судебного решения сроком на 3 года.
В судебное заседание должник Богатырев А.М. и взыскатель Серов Н.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области С. заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос о предоставлении рассрочки оставил на усмотрение суда (л.д.76). Дополнительно представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что должник имеет расчетные счета в банках, по данным государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел <адрес> является владельцем транспортных средств - ... и автомобиля .... 19 августа 2010 года вынесено постановление о запрете снятия данных транспортных средств с учета (л.д.75).
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Богатырев А.М. просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что транспортные средства, выявленные судебным приставом, ему не принадлежат. В 2006 году эта техника была передана для реализации конкурсному управляющему С.Д. в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Богатырева А.М. <ДАТА> по договору купли – продажи С.Д. продал данную технику П., однако до настоящего времени с учета ее не снял. Расчетный счет в банке имеет для получения пенсии. Указывает, что отсутствовал в судебном заседании по причине ухудшения состояния здоровья, звонил, что бы предупредить судью и просил о переносе дела, однако ему было предложено представить письменное заявление, чего он в силу болезненного состояния сделать не смог.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.
В соответствие с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Богатырева А.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 3 года является обоснованным.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Заявление должника мотивировано тем, что единственным его доходом является пенсия, он не работает и имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки.
Исходя из принципа равноправия сторон в гражданском процессе (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник не доказал наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительность неисполнения решения суда, а также отсутствие бесспорных доказательств тяжелого материального положения Богатырева А.М.
Кроме того, статьей 98 ч.1 п.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Доводы должника о том, что суд отклонил его ходатайство о переносе судебного заседания, высказанное по телефону в день судебного заседания и связанное с резким ухудшением здоровья, судебная коллегия отклоняет, поскольку ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено медицинских документов, свидетельствующих, что состояние здоровья Богатырева А.М. 04 октября 2010 года препятствовало его явке в судебное заседание.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 04 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Богатырева А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: