Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2010 года № 33-5273
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Получистовой Т.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2010 года, которым Получистова Т.В. и несовершеннолетний Получистов А.В., 16 мая 2001 года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Возложена обязанность на Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области снять с регистрационного учета Получистову Т.В. и несовершеннолетнего Получистова А.В., 16 мая 2001 года рождения, по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Получистовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Квартира по адресу: <адрес>, предоставлена по ордеру № 1600 от 20.06.1984 Получистовой И.А. и её сыну Получистову В.В.
В указанной квартире зарегистрированы: Получистова И.А., Получистов В.В., с 26.06.1998 его бывшая жена Получистова Т.В., брак с которой прекращен 11.05.2006, и Получистов А.В., рождения 16.05.2001 - сын Получистовой Т.В.
21.01.2010 Получистова И.А. обратилась в суд с иском к Получистовой Т.В., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Получистова А.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивировала тем, что Получистова Т.В. вместе с сыном из квартиры выехала добровольно в 2005 году, вывезла свои вещи, претензии по поводу проживания в квартире с 2007 года не высказывала, коммунальные платежи не оплачивала.
В судебном заседании истец Получистова И.А. требования уточнила, просила признать Получистову Т.В. и Получистова А.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца Получистовой И.А. - Клевцов С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика Получистовой Т.В. - Тарлакова О.Ф. возразила против удовлетворения иска, пояснив, что со стороны истца чинились препятствия вселению Получистовой Т.В. в квартиру. Ключ от второго дверного замка Получистовой Т.В. не передан. Кроме того, она боялась Получистова В.В., поэтому не вселялась в квартиру истца.
Ответчик Получистова Т.В. возразила против удовлетворения иска, пояснила, что она не предпринимала меры по вселению в квартиру истца, поскольку боялась Получистова В.В. Однако желает иметь регистрацию и получить жилье. Проживать в квартире не намерена.
Представитель УФМС по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Получистова Т.В. просила отменить решение суда как незаконное по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, также ссылаясь на вынужденный характер выезда из квартиры и на желание проживать в квартире истца. Кроме того, полагала необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Получистова В.В.
В возражениях на кассационную жалобу истец Получистова И.А. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Поэтому в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении выехавшего лица считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору найма.
Лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», решая вопрос о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.д.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом установлено, что Получистова Т.В. и Получистов А.В. не пользуется квартирой длительное время, в 2006 году они выехали из квартиры по своей инициативе в связи с прекращением семейных отношений с Получистовым В.В., забрав все свои личные вещи. После этого в квартире истца не проживают, не несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Поэтому суд пришел к правильном выводу, что в соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», определяющей местом жительства гражданина место его постоянного или преимущественного проживания, рассматривать <адрес> как место жительства ответчика Получистовой Т.В. и её сына нельзя.
Доказательства того, что после исполнения решения суда о вселении 26.09.2007 году ответчик Получистова Т.В. с несовершеннолетним сыном пыталась вселиться в спорное жилое помещение и ей в этом чинились препятствия, суду не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые тона ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Бесспорных и достаточных доказательств внесения платежей за квартиру с 2006 года Получистовой Т.В. суду также не представлено.
Принимая во внимание решение Вологодского городского суда от 19.12.2006, которым установлено, что Получистов В.В. не является отцом несовершеннолетнего Получистова Александра, его законным представителем является мать - ответчик по делу Получистова Т.В., выехавшая из жилого помещения в другое место жительства, то суд пришёл к правильному выводу, что несовершеннолетний Получистов А.В. также утратил право пользования жилым помещением, так как в соответствии с частью 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Довод кассационной жалобы о временном характере выезда Получистовой Т.В. и Получистова А.В. ввиду отсутствия у них права пользования иным жилым помещением является несостоятельным ввиду того, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Поэтому вывод суда о расторжении Получистовой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Получистова А.В., договора найма <адрес> в связи с выездом в другое место жительства, признании их утратившими право пользования указанным жилым помещением, является правильным.
Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, удовлетворение иска в части снятия ответчиков с регистрационного учета является также правомерным.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Получистовой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Н.Э. Чернышова
И.П.Теплов