Судья Ухова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2010 года № 33-5210
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Таратунского Л.В. на решение Бабаевского районного суда от 05 октября 2010 года, которым
Таратунскому Л.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 02 июля 1993 года, признании за ним права на приватизацию жилого помещения отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения земельного участка и квартиры от 03 августа 2010 года отказано в связи с необоснованность.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
Таратунский Л.В. обратился с заявлением к Маринину В.П., Зыковой В.В., Смирновой О.В., Маринину Б.В. о признании недействительным договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан и признании права на приватизацию жилого помещения.
В обоснование заявления указал, что 02 июля 1993 года между Агентством «Полюс», действующим от имени Бабаевского Леспромхоза, с одной стороны, и Марининым В.П., Марининой В.Г., действующей за себя и Маринина Б.В., а также в интересах Марининой О.В., ... года рождения и Марининой В.В., ... года рождения, заключен договор на передачу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м. В приватизации принимали участие члены семьи, которые проживали и были прописаны на жилой площади. В соответствии с условиями договора, все члены семьи в количестве пяти человек, в равных долях являются собственниками квартиры.
В мае 1990 года он выписан из квартиры, поскольку был осужден Бабаевским районным судом к 4 годам лишения свободы и имел статус временно отсутствующего. На момент приватизации квартиры, 02 июля 1993 года, был лишен права участвовать в приватизации, как равноправный член семьи, и стать собственником квартиры в равных долях с другими участниками приватизации. О произведено й приватизации не был извещен, согласия или отказа в приватизации не заявлял.
Просит признать недействительным договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 02 июля 1993 года, признать за ним право на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> в равных долях с другими участниками приватизации.
20 сентября 2010 года письменно дополнил исковые требования, просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 03 августа 2010 года, заключенного между Марининым В.П. и Марининой С.Б.
Дополнительно указал, что о приватизации квартиры узнал в 1994 году, когда освободился из мест лишения свободы. Срок для обращения в суд необходимо исчислять с марта 2010 года, когда представители колонии сообщили ему о возможности восстановления нарушенного права на приватизацию квартиры. Считает, что ответчик Маринин В.П. умышленно произвел дарение спорной квартиры, поскольку ему стало известно о намерении оспорить договор приватизации. Просит признать договор дарении от 03 августа 2010 года недействительной сделкой.
Ответчик Маринин В.П. требования не признал. Указал, что спорную квартиру получил на семью по ордеру в 1985 году. В 1993 году приватизировали жилое помещение. В приватизации участвовали он, жена и трое детей, зарегистрированные на тот момент в квартире. Таратунский Л.В. участия в приватизации квартиры не принимал, поскольку находился в местах лишения свободы, был снят с регистрации. О приватизации квартиры Таратунскому В.Л. сообщил в 1993 году. По возвращению из мест лишения свободы Таратунский Л.В. проживал в спорной квартире. В 2007 году умерла его жена - Маринина В.Г., дети отказались вступать в наследство после смерти матери, поэтому ее доля в спорной квартире перешла к нему. Дети по договору дарения от 25 сентября 2008 года передали ему свои доли в жилом помещении, после чего он стал единственным его собственником. В августе 2010 года подарил квартиру своей жене - Марининой С.Б.
Считает, что Таратунским В.Л. пропущен срок исковой давности, уважительной причины для его восстановления последним не представлено. Оснований для признания договора дарения квартиры от 03 августа 2010 года недействительным не имеется, поскольку он распорядился квартирой на законных основаниях.
Ответчица Зыкова В.В. признала требования Таратунского Л.В. Указала, что принимала участие в приватизации квартиры, но пояснить по процессу приватизации не может, так как на тот момент ей было 11 лет. После смерти матери подарили отцу свои доли в спорной квартире. Считает, что договор приватизации квартиры и договор дарения квартиры Марининой С.Б. нужно признать недействительным.
Ответчица Смирнова О.В. требования Таратунского Л.В. признала. Дала аналогичные пояснения.
Ответчица Маринина С.Б. с требования Таратунского Л.В. не согласна. Пояснила, что зарегистрировала брак с Марининым С.Б. в августе 2009 года. 03 августа 2010 года он подарил ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сделка произведена по взаимной воле сторон.
Ответчик Маринин Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом. Предоставил отзыв, в котором указаны сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес> за период с 01 июля 2008 года по 31 августа 2010 года.
Представитель третьего лица ГП «Череповецтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указано, что на двухквартирный дом по адресу: <адрес>, имеется инвентаризационное дело №.... Первичная инвентаризация жилого дома произведена 19 октября 2001 года.
Представитель МП «Служба заказчика», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указано, что в архивной документации МП «Служба заказчика» имеется приватизационное дело по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истец Таратунский Л.В. не принимал участия в приватизации квартиры, поскольку на момент приватизации находился в местах лишения свободы и к моменту приватизации утратил право на жилое помещение.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Таратунский Л.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указал, что о нарушении права на приватизацию узнал лишь в 2010 году, поэтому считает, что срок исковой давности не пропущен.
В представленных возражениях ГП Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» оставляет решение вопроса по кассационной жалобе на усмотрение суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом в целом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Установлено, что на основании ордера №..., выданного Исполнительным комитетом Тороповского Совета депутатов трудящихся 18 сентября 1985 года, семья Маринина В.П. получила в пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
На момент приватизации жилого помещения, 02 июля 1993 года, в нем были зарегистрированы и проживали Маринин В.П., Маринина В.Г., Маринин Б.В., Маринина О.В., Маринина В.В., которые приняли участие в приватизации квартиры в равных долях. Договор на передачу и продажу квартиры в собственность гражданина от 02 июля 1993 года удостоверен нотариусом Бабаевской Государственной нотариальной конторы Вологодской области, зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации за номером ....
Статьей 60 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в момент приватизации спорного жилого помещения, установлено правило, согласно которому при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. В абзаце втором данной статьи установлены случаи, когда жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок, в том числе при осуждении к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение.
В момент приватизации квартиры истец Таратунский Л.В. по приговору от мая 1990 года, находился в местах лишения свободы, право на жилое помещение за ним не сохранялось.
Суд первой инстанции, с учетом вышеуказанной нормы, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Таратунским Л.В. требований о признании договора на приватизацию спорного жилого помещения незаконным, указав так же на пропуск Таратунским Л.В. срока исковой давности для защиты нарушенных прав, поскольку до принятия решения по существу спора ответчиком заявлено о применении исковой давности.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Таратунского Л.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Маринину В.П., как собственнику жилого помещения, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны под видом договора дарения имели в виду другую сделку или совершили ее для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен - не состоятельны.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по иску о признании оспоримой сделки недействительной, право на предъявление которого возникло до 01 января 1995, применяется не годичный срок исковой давности, а срок исковой давности, установленный ранее действующим законодательством (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18).
Во время заключения договора приватизации действовал Гражданский кодекс РСФСР, которым, в статье 78, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.
Из письменных объяснений Таратунского Л.В. усматривается, что о приватизации спорного жилого помещения последний был осведомлен в 1994 году, когда освободился из мест лишения свободы. Из объяснений Маринина В.П. установлено, что при посещении сына в колонии в 1993 году ему сообщили о произведенной приватизации квартиры. Судебная коллегия, на основании вышеизложенного, приходит к выводу, что право Таратунского Л.В. на предъявление требований о признании недействительным договора приватизации спорного жилого помещения возникло с 1994 года и трехлетний срок для обращения в суд истек. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено, поэтому оснований для восстановления данного срока не имеется.
Решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таратунского Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: