Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2010 года № 33-5283
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Суслова А.В., представителя Чапаева А.А. по доверенности Музыкантова Ю.А. на решение Вологодского городского суда от 08 октября 2010 года, которым
С Чапаева А.А. в пользу Суслова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, а также расходы на представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей.
В остальной части иска о возмещении морального вреда Суслову А.В. отказано.
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказано.
С Чапаева А.А. в доход местного бюджета г. Вологды взыскана госпошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Суслова А.В., судебная коллегия
установила:
Суслов А.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чапаеву А.А. о взыскании материального ущерба от ДТП и возмещении компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 июня 2010 года Чапаев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором установлено, что 10 февраля 2010 года около 07 часов 30 минут, Чапаев А.А., управляя технически исправным автомобилем марки ..., госномер ..., двигаясь по второстепенной автодороге ..., возле ..., при выезде на главную дорогу и совершении маневра ее пересечения, на перекрестке, расположенном на 434 км автодороги Москва- Архангельск, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, и не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на проезжую часть автодороги Москва-Архангельск, являющуюся главной дорогой, где допустил столкновение с двигавшимся по автодороге в сторону г. Вологды автомобилем марки ..., госномер ... под его управлением.
В результате указанного ДТП получил телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью.
Длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. Испытал сильные душевные волнения и переживания, физические страдания, выразившиеся в постоянных сильных болях, передвигался с помощью костылей, нуждался в постоянной посторонней помощи.
На приобретение лекарств затрачена значительная сумма денежных средств, но чек имеется лишь на ... рубля.
В добровольном порядке ответчики от возмещения причиненного морального и материального вреда уклоняются.
Просит взыскать с ответчиков в возмещение материального вреда - ... рубля, компенсацию морального вреда – ... рублей, расходы на оплату юридических услуг - ... рублей, а всего ... рубля.
В судебном заседании истец Суслов А.В. и его представитель Коптяев Д.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик Чапаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель Чапаева А.А. по доверенности Музыкантов Ю.А. с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что требования о взыскании морального вреда в размере ... рублей являются завышенными, поскольку вред Суслову А.В. причинен в результате неосторожных действий. Кроме того, просит учесть имущественное положение доверителя. Пытался разрешить вопрос о компенсации вреда в добровольном порядке, но Суслов А.А. отказался от денежных средств.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указывает, что Суслов А.В. за возмещением вреда, причиненного его здоровью, в общество не обращался. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Страховая организация не несет ответственности по требованиям, связанным с возмещением морального вреда.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Суслов А.В. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе представитель Чапаева А.А. по доверенности Музыкантов Ю.А. просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной по решению компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.ст. 151, 1079, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 10 февраля 2010 года, Суслову А.В. причинены телесные повреждения, по поводу которых он с 10 февраля 2010 года по 16 февраля 2010 года находился на стационарном лечении на хирургическом отделении МУ «Центральной Больницы Грязовецкого муниципального района», с 16 февраля 2010 года по 17 марта 2010 года находился на стационарном лечении на травматолого-ортопедическом отделении МУЗ «Вологодская городская больница № 1» с диагнозом «закрытый оскольчатый перелом левого бедра средней трети со смещением». В период с 26 марта 2010 года по настоящее время находится на амбулаторном лечении.
Вина водителя Чапаева А.А. в данном ДТП подтверждена приговором Грязовецкого районного суда от 21 июня 2010 года, вступившим в законную силу 02 июля 2010 года. Согласно заключению экспертизы № 1050 от 05 мая 2010 года, проведенной в рамках вышеуказанного уголовного дела, телесные повреждения, полученные Сусловым А.В. относятся к повреждениям, которые вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку повлекли за собой тяжкий вред здоровью
Пункт 1 статьи 1064 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют общие основания ответственности за причинение вреда и устанавливающими ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Названные законоположения, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.
В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Суслова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сложность дела.
Правомерен вывод суда об отказе в возмещении требований истца в части взыскания расходов на лекарственные средства, поскольку Суслов А.В. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда здоровью не обращался, достоверных доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, того, что лекарственное средство 29 июля 2010 года приобретено по рецепту, выданному МУЗ «Городская поликлиника № 3» 19 апреля 2010 года и 26 марта 2010 года не представлено.
Судебная коллегия полагает, обязанность возмещения компенсации морального вреда, с учетом упомянутых выше норм, обоснованно возложена судом на Чапаева А.А.
Размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы. При этом размер компенсации морального вреда не зависит от размера компенсации имущественного вреда.
Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, считает размер компенсации морального вреда, определенный судом, правильным.
Поэтому доводы кассационных жалоб о несоразмерности взысканного морального вреда наступившим последствиям являются необоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований к отмене не имеется.
Однако, судебная коллегия полагает, что из мотивировочной части решения подлежит исключению следующая фраза: «Установлено и подтверждается материалами административного дела, что Солдатеенкова Т.Н. управляла транспортным средством ВАЗ - 21099, госномер С 307 РА/35, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности», как не имеющая отношения к настоящему делу.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Исключить из мотивировочной части решения Вологодского городского суда от 08 октября 2010 года фразу: «Установлено и подтверждается материалами административного дела, что Солдатеенкова Т.Н. управляла транспортным средством ..., госномер ..., то есть являлся владельцем источника повышенной опасности».
решение Вологодского городского суда от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Суслова А.В., представителя Чапаева А.А. по доверенности Музыкантова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: