Судья Кельсин Ю.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2010 года № 33-5215
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Харовскому району Майоровой Н.Ю. на определение Харовского районного суда от 20 октября 2010 года, которым
Постановление судебного пристава-исполнителя Майоровой Н.Ю. от 7 октября 2010 г. о возбуждении исполнительного производства №... в отношении Мозгового В.Г. о взыскании с него задолженности в размере ... руб. ... коп. по оплате коммунальных услуг в пользу ООО ММП «Харовская ЭТС», возбужденное на основании исполнительного листа №... от 10.09.2010г., выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 59 - отменено.
Исполнительное производство №..., в отношении Мозгового В.Г. о взыскании задолженности в размере ... руб. ... коп. по оплате коммунальных услуг в пользу ООО ММП «Харовская ЭТС», возбужденное на основании исполнительного листа №... от 10.09.2010г., выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 59 - прекращено.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения судебного пристава-исполнителя Майоровой Н.Ю., представителя Управления службы судебных приставов по Вологодской области Некипеловой Е.С., судебная коллегия
установила:
Мозговой В.Г. обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Майоровой Н.Ю. о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование требований указал, что на основании исполнительного листа, выданного по решению и.о. мирового судьи по судебному участку № 59 от 10 сентября 2010 года 07 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Майоровой Н.Ю. возбуждено исполнительное производство №... в отношении Мозгового В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО ММП «Харовская ЭТС».
От исполнения решения суда не уклоняется, определением мирового судьи по судебному участку № 59 от 30 сентября 2010 года Мозговому В.Г. предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения.
Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Майоровой Н.Ю. о возбуждении исполнительного производства №... от 07 октября 2010 года в отношении Мозгового В.Г. незаконным.
Мозговой В.Г., судебный пристав-исполнитель Майорова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Харовскому району Майорова Н.Ю. считает решение незаконным, просит его отменить. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы приходит к следующему.
Установлено, что решением и.о. мирового судьи по судебному участку № 59 от 10 сентября 2010 года с Мозгового В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Харовская электротеплосеть» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, пени, возмещение уплаченной государственной пошлины. 07 октября 2010 года на основании исполнительного листа №... в отношении Мозгового В.Г. возбуждено исполнительное производство №.... Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 30 сентября 2010 года Мозговому В.Г. предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения сроком на шесть месяцев, с уплатой задолженности по ... руб. .... коп. ежемесячно.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что постановлением о возбуждении исполнительного производства №... в отношении Мозгового В.Г. вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без учета фактических обстоятельств дела, а именно определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 30 сентября 2010 года.
Судебная коллегия Вологодского областного суда с таким выводом суда первой инстанции согласится не может по следующим основаниям.
Исходя из смысла положения ч. 3 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, т.е. в случае предоставления возможности исполнения акта по частям в установленные сроки (применительно к требованию уплаты денежной суммы - предоставления возможности уплачивать сумму по частям в установленные сроки), исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. В силу п. 2 ст. 38 вышеуказанного закона судебный пристав – исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение принудительного исполнения на основании судебного акта.
Принимая во внимание вышеназванное, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на возбуждение исполнительного производства для исполнения судебного акта, являются правомерными, поскольку принятие судом определения о предоставлении рассрочки не освобождается судебного пристава-исполнителя от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе с учетом требований акта о предоставлении рассрочки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает оснований для отмены и прекращения оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя не имеется, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.
Учитывая то, что дела по жалобам на постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе являются делами, возникающими из публичных правоотношений, и при их разбирательстве должны применяться не только правовые нормы ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и закрепленные в данном кодексе специальные гражданские процессуальные нормы, регламентирующие особенности рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (гл. 25 ГПК), судебная коллегия полагает, по данному делу следует принять судебное постановление в виде решения.
В виду того, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом в полном объеме, однако им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Мозговому В.Г. отказать.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Харовского районного суда от 20 октября 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Мозговому В.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Майоровой Н.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 07 октября 2010 года отказать.
Председательствующий:
Судьи: