Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2010 года № 33-5282
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вологодского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» на решение Вологодского городского суда от 17 августа 2010 года, которым
Признаны недействительными условия Кредитного договора №... от 10 августа 2005 года, заключенного между Аутархановым Исой Мусатовичем и Вологодским филиалом ОАО «Банк Москвы», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
На ОАО «Банк Москвы» возложена обязанность возвратить Аутарханову И.М. неосновательно удержанные денежные средства с сентября 2008 года по июль 2009 года в сумме ... рубля ... копеек.
На Вологодский филиал ОАО «Банк Москвы» возложена обязанность пересчитать Аутарханову И.М. сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту и возвратить излишне-уплаченные денежные средства.
С ОАО «Банк Москвы» в доход местного бюджета взыскана госпошлина ... рубля ... копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б. объяснения Кузнецова В.А., судебная коллегия
установила:
Аутарханов И.М. обратился с заявлением к Вологодскому филиалу ОАО «Банк Москвы» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 10 августа 2005 года с ответчиком заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей со сроком возврата до 10 августа 2010 года, с условием уплаты процентов в размере 13% годовых. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов им уплачены в пользу Банка с 10 августа 2005 года по 15 июля 2010 года ... рублей.
Банком из сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплате процентов, удержаны денежные средства в счет погашения комиссий за ведение ссудного счета размере ... рублей и неустойка за нарушение сроков ... рублей.
Полагает, что действия Банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Действиями банка по взиманию данных платежей ему причинен моральный вред.
Просит признать недействительными условия кредитного договора №..., согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора №..., возложив обязанность на Вологодский филиал ОАО «Банк Москвы» возвратить неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме ... рублей ... копеек. Обязать Вологодский филиал ОАО «Банк Москвы» пересчитать сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту и возвратить излишне-уплаченные денежные средства. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель Аутарханова И.М. по доверенности Карасова С.В. требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что на сегодняшний день кредитный договор не расторгнут, поэтому считает что срок исковой давности не истек.
Представитель ответчика по доверенности Кузнецов В.А. исковые требования не признал. Указал, что кредитный договор №... заключен 10 августа 2005 года, в этот же день перечислены денежные средства на счет заемщика. Истцом пропущен 3-х годичный срок исковой давности по заявленному им требованию.
По существу иска пояснил, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку стороны подписали кредитный договор, то они согласовали все существенные условия договора, в том числе и условие о взимание комиссии. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита основаны на указаниях Центрального Банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Штрафные санкции (неустойка) установлены кредитным договором (соглашением сторон), истец с ними был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. Заключенный между ОАО «Банк Москвы и ответчиком кредитный договор условий, ущемляющих права ответчика как потребителя не содержит. Полагает, что Банк правомерно взимал комиссию за ведение ссудного счета, неустойку (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту), в связи с чем, в иске просит отказать.
Суд принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе АКБ «Банк Москвы» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указал на обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.
Пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
Из материалов дела усматривается, что 10 авугста 2005 года между Аутархановым И.М. и Вологодским филиалом ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей, со сроком возврата до 10 августа 2010 года, под 13% годовых.
Согласно п. 1.3 вышеуказанного кредитного договора, помимо указанных в пункте 1.2. Договора процентов по кредиту заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение судебного счета в размере 0,2 процента от суммы кредита, указанной в п. 1.1. договора, одновременно с уплатой основного долга и процентов в составе аннуитетного платежа (л.д. 7).
В порядке исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Ауторхановым И.М. уплачены с 10 августа 2005 года по 15 июля 2010 года - ... рублей ... копейки, а банком удержаны за тот же период комиссия за ведение ссудного счета в размере ... рублей, неустойка за нарушение сроков ... рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия кредитного договора в соответствии с которыми кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платеж, не основаны на законе, и является нарушением прав потребителя, признав данное условие в кредитном договоре №... от 10 августа 2005 года недействительным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводом суда в части взыскания уплаченной Аутархановым И.М. суммы за ведение ссудного счета с сентября 2008 года по июль 2009 года, по следующим основаниям.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела установлено, что требование о признании незаконным условия кредитного договора, согласно которому банком ежемесячно взыскивается комиссия за ведение ссудного счета, заявлено истцом в суд 17 июля 2010 года. Аутархановым И.М. за период с 09 сентября 2005 года по 10 февраля 2010 года уплачена банку комиссия за ведение ссудного счета в сумме ... рублей ... копеек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с АКБ «Банк Москвы» в пользу Аутарханова И.М. подлежит взысканию за ведение ссудного счета с августа 2007 года по июль 2010 года ... рублей (... рубля ... копеек х 31 месяц). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению взысканная по решению суда государственная пошлина.
Судебная коллегия полагает, что судом неправомерно на Вологодский филиал ОАО «Банк Москвы» возложена обязанность пересчитать Аутарханову И.М. сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту и возвратить излишне-уплаченные денежные средства, поскольку вступившим в законную силу 13 августа 2010 года заочным решением Вологодского городского суда от 14 апреля 2010 года с Аутарханова И.М. и Губжукаевой Э.А. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскан штраф-неустойка в сумме ... рублей по кредитному договору №.... В связи с этим решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Аутарханова И.М.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении по которому им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 17 августа 2010 года в части возложения на Вологодский филиал ОАО «Банк Москвы» обязанности пересчитать Аутарханову И.М. сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту и возвратить излишне уплаченные денежные средства отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Аутарханову И.М. отказать.
Второй абзац резолютивной части решения от 17 августа 2010 года изложить в следующей редакции: «На ОАО «Банк Москвы» возложить обязанность возвратить Аутарханову И.М. неосновательно удержанные денежные средства с августа 2007 года по июль 2010 года в сумме ... рубля.
Увеличить взысканную с ОАО «Банк Москвы» в доход местного бюджета госпошлину до ... рубля ... копеек.
В остальной части решение Вологодского городского суда от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вологодского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: