Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2010 года № 33-5240
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Банк «Вологдабанк» на решение Вологодского городского суда от 11 октября 2010 года, которым
С Закрытого акционерного общества Банк «Вологдабанк», Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» солидарно в пользу Минаевой Л.А. взыскано возмещение морального вреда в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, а всего ... рублей.
В остальной части иска Минаевой Л.А. отказано.
Департамент городского хозяйства от ответственности освободить.
С Закрытого акционерного общества «Вологдабанк», Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» солидарно в пользу Минаевой Л.А. в доход местного бюджета г. Вологды взыскана госпошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Закрытого акционерного общества Банк «Вологдабанк» - Жаворонкова В.П., представителя Минаевой Л.А. – Новиковой А.А., судебная коллегия
установила:
Минаева Л.А. обратилась с заявлением к Закрытому акционерному обществу Банк «Вологдабанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» о возмещении компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба.
В обоснование требований указала, что 09 декабря 2007 года в районе пересечения улиц Октябрьской и Мира на территории, прилегающей к зданию по <адрес> поскользнувшись, упала, в результате чего получила травму, по поводу которой находилась на стационарном лечении с 09 декабря 2007 года по 11 февраля 2008 года.
Указывает, что содержание и уборка прилегающей территории к зданию по улице <адрес> возлагается на собственников помещений, но ответчиками не обеспечено своевременное устранение последствий гололедицы.
Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на приобретение лекарственных средств и тренажера - ... рублей ... копеек, расходы на оформление доверенности - ... рублей.
В судебное заседание истец Минаева Л.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель Минаевой Л.А. по доверенности Новикова А.А. неоднократно изменяла исковые требования. 11 октября 2010 года просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на приобретение лекарственных средств и тренажера ... рубля ... копеек, расходы на оформление доверенности - ... рублей. Увеличенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО Банк «Вологдабанк» по доверенности Жаворонков В.П. и Виноградова Н.Е. с требованиями не согласны, просят в иске отказать. Пояснили, что место падения Минаевой Л.А. является территорией ООО «Газпром трансгаз Ухта».
Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Ухта» по доверенности Махмудова A.M. с требованиями не согласна, просит в иске отказать. Суду пояснила, что фактическое падение истицы не установлено.
Представитель ответчика Департамента городского хозяйства по доверенности Рогалева Т.А. пояснила, что на основании Правил благоустройства собственник зданий, сооружений обязаны содержать территорию в чистоте и порядке. Инспектор ежедневно обследовала территорию по <адрес>. Собственники ответственность несут все в одинаковой мере, если несколько собственников, то ответственность солидарная.
Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.
Суд принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество Банк «Вологдабанк» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указал, что не установлена причина падения Минаевой Л.А. Ссылается на необоснованный отказ в осмотре места падения истицы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом в целом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее положение об ответственности за причинение вреда. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела усматривается, что 09 декабря 2007 года на пересечении улиц Октябрьская и Мира, на территории, прилегающей к зданию по <адрес>, Минаева Л.А. в результате падения получила травму бедра. Согласно выписки из карты вызова Скорой помощи №... от 09 декабря 2007 года, Минаева Л.А. была доставлена в МУЗ «Вологодская городская больница № 1» с диагнозом «перелом шейки правового бедра». В период с 09 декабря 2007 года по 14 февраля 2008 года истица находилась на стационарном лечении на травматолого-ортопедическом отделении МУЗ «Вологодская областная детская больница № 1».
Согласно имеющихся в материалах дела письменных доказательств земельный участок, находящийся у здания по <адрес>, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО Банк «Вологдабанк» и в аренде у ООО «Газпром трансгаз Ухта». Границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством, то есть в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ участка, позволяющие определить его положение на местности с точностью, соответствующей техническим условиям и требованиям. 07 декабря 1999 года и 01 мая 2008 года между ЗАО Банк «Вологдабанк» (банк) и ООО «Севергазпром» (предприятие) заключены договоры о совместной эксплуатации здания, по условиям которого уборка уличной территории участка вокруг здания производится сторонами самостоятельно.
Пунктом 2.1 Правил благоустройства г. Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 года № 392, в целях создания удобной и безопасной жизнедеятельности граждан, благоустройства и поддержания внешнего облика города юридические и физические лица, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющиеся землепользователями, а также собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить ежедневную уборку отведенных и прилегающих территорий в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" и ГОСТ Р 50597-93 с последующим поддержанием чистоты в течение дня;
Прилегающая территория, подлежащая уборке, содержанию в чистоте и порядке, включая тротуары, газоны, а также находящиеся на ней малые архитектурные формы и другие сооружения, устанавливается в следующих границах: для зданий, строений, сооружений - по периметру отведенной территории до середины территорий между двумя соседними домовладениями (при отсутствии соседних домовладений - от отведенной территории 15 метров в каждую сторону); в случае расположения земельного участка вблизи дорог границей прилегающей территории является кромка проезжей части улицы, дороги.
В зимний период уборка отведенных и прилегающих территорий осуществляется не позднее 3-х часов после окончания снегопада или метели в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью Минаевой Л.А. очевиден и в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании. Поскольку уборка прилегающей территории от снега, льда возлагается на собственников зданий - ответчиков, суд правомерно, в соответствии со ст. 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на ЗАО Банк «Вологдабанк» и ООО «Газпромтрансгаз Ухта» солидарную ответственность за причинение вреда здоровью Минаевой Л.А.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы, а моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда законом не установлен. В каждом конкретном случае определяется судом в соответствии с требованиями вышеназванных норм. При этом принимается во внимание характер и объем физических и нравственных страданий. Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности Минаевой Л.А., длительность и характер заболевания, а так же учитывая требования разумности и справедливости, считает размер компенсации морального вреда, определенный судом – 70000 рублей, правильным.
Судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о компенсации расходов на приобретения лекарственных средств и тренажера в размере 19 762 рубля 27 копеек, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что данные лекарственные средства были рекомендованы лечащим врачом Минаевой Л.А., суду не предоставлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчиков солидарно государственной пошлины в размере 200 рублей в доход местного бюджета.
Государственная пошлина относится к судебным расходам. При предъявлении иска к нескольким ответчикам судебные расходы с них взыскиваются в долевом, а не солидарном отношении. Из материалов дела усматривается, что Минаевой Л.А. при подаче иска в Вологодской городской суд государственная пошлина не оплачивалась.
Судебная коллегия считает, что государственная пошлина подлежит взысканию с Закрытого акционерного общества «Вологдабанк», Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в доход местного бюджета в долевом порядке, по 100 рублей с каждого ответчика.
Судебная коллегия считает так же ошибочными и подлежащими исключению ссылки в мотивированной части решения суда на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указание в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что при причинении вреда источником повышенной опасности, которым является автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, поскольку вред здоровью Минаевой Л.А. причинен не источником повышенной опасности.
Довод кассационной жалобы о том, что не установлена причина падения Минаевой Л.А. и место ее падения - не может повлечь отмены состоявшегося судебного постановления. Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Падение Минаевой Л.А. на скользком участке тротуара у дома по <адрес>, который не был надлежащим образом обработан от снега и льда, подтверждается показаниями свидетелей Бондаренко Н.Г. и Минаева Л.В., не доверять которым нет оснований. Вышеуказанными свидетелями, а так же данными из сопроводительного листа № 221 от 09 декабря 2007 года станции скорой медицинской помощи, выписки из журнала регистрации вызовов Скорой медицинской помощи от 09 декабря 2007 года подтверждается место падения истца.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности. Доказательств поучения истцом травмы не на территории, принадлежащей ответчикам, а так же того факта, что участок тротуара Банком содержалась в надлежащем состоянии суду не представлено.
Другие доводы кассационных жалоб кассационной коллегией не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 11 октября 2010 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения указание на ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указание в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации на основание компенсации морального вреда как причиненного источником повышенной опасности, которым является автомобиль.
Четвертый абзац резолютивной части изложить в следующей редакции: «Взыскать с Закрытого акционерного общества «Вологдабанк», Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в доход местного бюджета г. Вологды госпошлину в размере по ... рублей с каждого».
В остальной части решение Вологодского городского суда от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Банк «Вологдабанк» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: