Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2010 года № 33-5250
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Богтюжского Э.Ю. - адвоката Сысоева А.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2010 года, которым Лошкову М.П. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Вологодского городского суда от 23 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Богтюжского Э.Ю. – адвоката Сысоева А.А., судебная коллегия
установила:
23.09.2010 Лошков М.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения Вологодского городского суда от 23.06.2010 года по иску Лошкова М.П. к Богтюжскому Э.Ю., ЗАО СГ «Спасские Ворота», ОАО СГ «Московская страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Мотивировал требования тем, что его кассационная жалоба подана с пропуском установленного срока, поскольку немотивированная кассационная жалоба подана его представителем Мазалецким А.В. согласно штампу суда 16.07.2010. В указанное время он, Лошков М.П., находился за пределами города, полагал, что жалоба будет подана его представителем в срок. Судом жалоба возвращена по почте, и с учетом сроков прохождения почтовых отправлений кассационная жалоба вновь подана в Вологодский городской суд 16.08.2010.
В судебном заседании представитель истца Лошкова М.П. - Дегтярева Е.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении о восстановлении срока на обжалование решения суда. Пояснила, что представитель Лошкова М.П. - Мазалецкий А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.
Представитель ответчика Богтюжского Э.Ю. - Сысоев А.А. возразил против восстановления срока на обжалование решения суда. Пояснил, что порядок обжалования решения суда разъяснялся в судебном заседании. Лошков М.П. на судебном заседании присутствовал. Полагал причину пропуска срока не уважительной.
Представитель ответчика ЗАО СГ «Спасские Ворота» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО СГ «Московская страховая компания» также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель Богтюжского Э.Ю. - Сысоев А.А. просил отменить определение суда от 12.10.2010, полагая, что Лошков М.П. не представил доказательства уважительности пропуска срока на обжалование.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, что предусмотрено статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Восстанавливая Лошкову М.П. пропущенный срок на обжалование определения суда, суд первой инстанции принял во внимание, что причины пропуска срока на обжалование решения суда от 23.06.2010 являются уважительными, поэтому счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство для обеспечения конституционного права Лошкова М.П. на судебную защиту.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в определение суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Богтюжского Э.Ю. - адвоката Сысоева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи