Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 года № 33-5162
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Мормина С.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «ВолТоргПродукт» (далее ООО «ВолТоргПродукт») - Отуриной Е.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Архитрав» (далее ООО «Архитрав») - Поповой О.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2010 года, которым отказано Мормину С.В. в удовлетворении встречного иска.
Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВолТоргПродукт», Мормина С.В., общества с ограниченной ответственностью «Архитрав» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (далее АКБ «Банк Москвы») ... и государственная пошлина в порядке возврата в размере ...
Обращено взыскание на недвижимое имущество, переданное обществом с ограниченной ответственностью «Архитрав» в ипотеку акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» по договору ипотеки от 15 апреля 2010 года, а именно:
- одноэтажное кирпичное здание склада <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере ... рублей,
- одноэтажное кирпичное здание склада <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Мормина С.В., представителя ООО «Архитрав» - Поповой О.Н., представителя АКБ «Банк Москвы» - Кузнецова В.А., судебная коллегия
установила:
11.06.2008 между АКБ «Банк Москвы» и ООО «ВолТоргПродукт» заключен кредитный договор №... о предоставлении кредитной линии с лимитом ... рублей на приобретение основных средств, по которому заемщик обязался возвратить кредит до 07.06.2013 и уплатить за пользование кредитом 16% годовых. Дополнительным соглашением от 01.08.2008 установлен размер процентной ставки - 17,5 % годовых, с 01.12.2008 - в размере ставки рефинансирования Банка России плюс 9 процентных пунктов, но не менее 22 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору АКБ «Банк Москвы» были заключены договоры поручительства: №... от 11.06.2008 с ООО «Архитрав», №... от 11.06.2008 с Морминым С.В., 15.04.2010 АКБ «Банк Москвы» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) с ООО «Архитрав».
18.08.2010 АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Мормину С.В., ООО «ВолТоргПродукт», ООО «Архитрав» о взыскании в солидарном порядке ..., из которых основной долг - ... рублей, проценты на основной долг с 11.06.2008 по 02.08.2010 - ..., неустойка на сумму просроченного основного долга с 01.10.2009 по 02.08.2010 - ... рублей, неустойка на сумму просроченных процентов за с 01.08.2009 по 02.08.2010 - ...; о возмещении расходов по уплате государственной пошлины ... рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, мотивировав исковые требования нарушением графика платежей заемщиком и неисполнением ответчиками требования от 09.04.2010 о погашении задолженности.
09.09.2010 Мормин С.В. обратился в суд со встречным иском к АКБ «Банк Москвы» о признании договора поручительства от 11.06.2008 и дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2008 недействительными. Исковые требования мотивировал тем, что договор поручительства от 11.06.2008 он не заключал, не подписывал, доверенности на подписание указанного договора не выдавал.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АКБ «Банк Москвы» - Кузнецов В.А. исковые требования по первоначальному иску поддержал по основаниям, изложенным в обоснование иска. Возразил против удовлетворения встречного иска, поскольку в пункте 9.1.4 кредитного договора указано, что обеспечением обязательства, среди прочего, является поручительство Мормина С.В.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - Мормин С.В. поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска, возразил против исковых требований первоначального иска, пояснив, что факт заключения кредитного договора он признает, кредитный договор подписывал, однако договор поручительства от 11 июня 2008 года не подписывал.
Представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску ООО «ВолТоргПродукт» - Отурина Е.А. возразила против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержала. При удовлетворении иска просила снизить суммы штрафа.
Представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску ООО «Архитрав» - Попова О.Н. возразила против удовлетворения первоначального иска, пояснив, что стоимость объектов недвижимости, переданных под залог банку, определена неверно.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – Мормин С.В. просил отменить решение суда по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, что были изложены в судебном заседании, и полагая незаконным отказ суда в назначении судебно-почерковедческой экспертизы.
В кассационной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску ООО «ВолТоргПродукт» и третьего лица по встречному иску - Отурина Е.А. просила отменить решение суда по мотиву нарушения судом норм материального права и просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Архитрав» и третьего лица по встречному иску - Попова О.Н. просила отменить решение суда по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, что были изложены в судебном заседании, и полагая незаконным отказ суда в назначении оценочной экспертизы заложенного имущества.
В возражениях на кассационные жалобы представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АКБ «Банк Москвы» - Кузнецов В.А. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения АКБ «Банк Москвы» на кассационные жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом принято во внимание, что в соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту и процентам. В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со статьям 50-52, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Судом установлено, что ООО «ВолТоргПродукт» нарушило сроки погашения кредита. Предупреждения АКБ «Банк Москвы» о необходимости погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнены.
Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности нарушения ответчиком ООО «ВолТоргПродукт» обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив обязанность на ответчиков по погашению задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, что соответствует статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о недоказанности Морминым С.В. недействительности договора поручительства от 01.08.2008 и дополнительного соглашения от 01.12.2008.
Такой вывод суда является правильным.
Отказывая ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному иску Мормину С.В. в назначении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Назначение таких экспертиз является правом суда, а не обязанностью. Вопрос о назначении экспертизы по делу решается судом с учетом мнения участников процесса, анализа имеющихся в деле доказательств, что позволяет суду определить необходимость представления экспертного заключения, как одного из доказательств по делу. Вывод суда по заявленному ходатайству аргументирован, соответствует статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы в указанной части не опровергают выводы суда по заявленному Морминым С.В. ходатайству.
Вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствует статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей суду снижать размер неустойки в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиками доказательства такой несоразмерности суду не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворения ходатайства ООО «Архитрав» о производстве оценочной экспертизы заложенного имущества, суд первой инстанции обсудил этот вопрос с участниками процесса, оценил имеющиеся по делу доказательства, отказ мотивировал. При этом нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мормина С.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «ВолТоргПродукт» - Отуриной Е.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Архитрав» - Поповой О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Н.Э. Чернышова
И.П.Теплов