Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2010 года № 33- 5242
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 05 октября 2010 года, которым решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области №... от <ДАТА> признано недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия.
Решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области №... от <ДАТА> признано недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия.
На государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области возложена обязанность зачесть в специальный стаж Шабашова Е.Н., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы с 11 июня 1990 года по 18 мая 1992 года в качестве машиниста холодильных аммиачных установок оптово-розничного торгового объединения «...», с 11 мая 1993 года по 30 сентября 1993 года в качестве машиниста холодильных аммиачных установок АООТ «...», с 23 ноября 1994 года по 22 мая 1996 года в качестве машиниста холодильных аммиачных установок АООТ «...» и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с 04 июня 2010 года.
С государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области в пользу Шабашова Е.Н. в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Куваевой Ю.В., Шабашова Е.Н., судебная коллегия
установила:
Решением государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области №... от <ДАТА> Шабашову Е.Н. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по мотиву отсутствия у него требуемого специального стажа (12 лет 6 месяцев) по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
По состоянию на 03 июня 2010 года специальный стаж исчислен пенсионным органом в 12 лет 1 месяц 4 дня.
Период работы с 11 июня 1990 года по 18 мая 1992 года в качестве машиниста холодильных установок оптово – розничного торгового объединения «...» не засчитан в специальный стаж со ссылкой на отсутствие документального подтверждения занятости на обслуживании аммиачно – холодильных установок.
Оспаривая правомерность отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, 18 августа 2010 года Шабашов Е.Н. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда, просил признать решение №... от <ДАТА> недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия, обязать ответчика зачесть в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период его работы с 11июня 1990 года по 18 мая 1992 года в качестве машиниста холодильных установок оптово-розничного торгового объединения «...» и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с учетом указанного периода работы в специальный стаж с момента возникновения права. Взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивировал тем, что его занятость на непосредственном обслуживании аммиачно – холодильных установок подтверждена справкой работодателя, в приказе об увольнении от <ДАТА> его должность также поименована с указание на обслуживание аммиачно – холодильных установок.
Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда №... от <ДАТА> в оспариваемое Шабашовым Е.Н. решение от <ДАТА> внесены изменения.
По состоянию на 03 июня 2010 года специальный стаж Шабашова Е.Н. исчислен в размере 10 лет 2 месяца 14 дней.
Дополнительно из специального стажа Шабашова Е.Н. исключены еще два периода его работы:
с 11 мая 1993 года по 30 сентября 1993 года в качестве машиниста холодильных аммиачных установок акционерного общества открытого типа «...» со ссылкой на то, что перевод с <ДАТА> в качестве кочегара в котельную осуществлялся с профессий «компрессорщик», а не с профессии «машинист холодильных аммиачных установок» и документально не подтверждена занятость на обслуживании аммиачно – холодильных установок;
с 23 ноября 1994 года по 22 мая 1996 года в качестве машиниста холодильно-компрессорной станции акционерного общества открытого типа фирмы «...» по тому основанию, что разделом 33 Списка № 2 не предусмотрена, уточняющая справка выдана работодателем без достаточных оснований.
Шабашов Е.Н. размер своих исковых требований увеличил. Дополнительно просил признать недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия и решение ответчика №... от <ДАТА>, обязать его зачесть в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы с 11 мая 1993 года по 30 сентября 1993 года в качестве машиниста холодильных аммиачных установок АООТ «...», с 23 ноября 1994 года по 22 мая 1996 года в качестве машиниста холодильных аммиачных установок акционерного общества открытого типа «...», и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 03 июня 2010 года, мотивируя тем, что факт его работы на вредном производстве, по обслуживанию аммиачного холодильного оборудования полностью подтвержден документально уточняющими справками работодателей и архива (л.д.33-35).
В судебном заседании Шабашов Е.Н. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлениях.
Представитель ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Вологда Вологодской области Куваева Ю.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемых решениях.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований Шабашова Е.Н. Указывает, что справка открытого акционерного общества торговое предприятие «...» не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего занятость истца на вредном производстве, поскольку в ней отсутствует ссылка на первичную кадровую и бухгалтерскую документацию предприятия, а справка государственного учреждения ... от <ДАТА> такую занятость не подтверждает.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствие с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173 - ФЗ трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ от 26 января 1991 года № 10.
Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный вышеуказанным Постановлением, разделом ХXXIII «Общие профессии» (позиция 23200000) предусматривает право на льготное пенсионное обеспечение машинистов холодильных установок, обслуживающих аммиачно – холодильные установки (позиция 2320000-14341).
Согласно пункту 5 Разъяснения Минтруда РФ «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 года № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня, по которым понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Таким образом, досрочная трудовая пенсия по старости Шабашову Е.Н. может быть назначена в том случае, если он, работая в должности машиниста холодильных установок, занимался непосредственным обслуживанием аммиачно – холодильных установок, и выполнял эти работы в течение полного рабочего дня.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного им факта особого характера работы Шабашова Е.Н. в спорные периоды, соответствующего приведенной позиции Списка № 2.
Указанный вывод суда материалами дела полностью подтверждается. Так, из трудовой книжки истца следует, что он в период с 11 июня 1990 года по 18 мая 1992 года работал в должности машиниста холодильных установок – аммиачных по 4 разряду оптово – розничного торгового объединения «...» (л.д.14). Этот факт подтвержден справкой открытого акционерного общества торгового предприятия «...» от <ДАТА> №.../н (л.д.6), согласно которой работа Шабашова Е.Н. в этот период была полный рабочий день связана с обслуживанием аммиачно – холодильных установок, работающих на вредных химических веществах 1 класса опасности. Из архивной справки государственного учреждения ... от <ДАТА> №... (л.д. 8) усматривается, что увольнялся Шабашов Е.Н. <ДАТА> именно с должности машиниста аммиачных холодильных установок. С 11 мая 1993 года по 30 сентября 1993 года истец работал в должности машиниста холодильных аммиачных установок закрытого акционерного общества «...», данный факт достоверно подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.15) и архивной справкой государственного учреждения ... от <ДАТА> №... (л.д.38). Также из трудовой книжки Шабашова Е.Н. следует, что с 23 ноября 1994 года по 22 мая 1996 года он работал в качестве машиниста холодильно - компрессорной станции на аммиаке пивоваренного производства по 4 разряду. Работодатель – открытое акционерное общество «...» факт работы в особых условиях подтвердил, выдав справку, уточняющую особый характер работы (л.д. 39).
Представленным доказательствам суд первой инстанции дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: