Судья Михеев Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1декабря 2010 года № 33-4940
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Литвиновой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Министерства финансов РФ по доверенности Гичина М.Н. и Тревогина П.В. на решение Белозерского районного суда от 13 сентября 2010 года, которым исковые требования Тревогина П.В. удовлетворены частично. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тревогина П.В. компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
Взыскана с Тревогина П.В. государственная пошлина в доход государства в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
Тревогин П.В., в связи с расследованием в отношении него уголовного дела, в периоды: <ДАТА> содержался в изоляторе временного содержания ОВД по Белозерскому району Вологодской области (далее- ИВС). Приговором Белозерского районного суда от 26 января 2006 года он осужден ....
Тревогин П.В. ссылаясь на то, что при содержании его в ИВС были нарушены условия содержания, чем ему причинены нравственные страдания, обратился в суд с иском к ОВД по Белозерскому району Вологодской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
В обоснование иска указал, что при содержании в ИВС было нарушено его право, ..., на раздельное содержание от остальных подозреваемых и обвиняемых.
Камеры изолятора не отвечали установленным Инструкциями требованиям: стены камеры покрыты цементом, отсутствовали: спальное место, постельные принадлежности, дневной свет, вентиляция, туалет, кран с водой, бачок с питьевой водой, мыло, стол со скамьей, шкафы.
Истец Тревогин П.В. в судебное заседание не явился, извещен по месту отбытия наказания.
Представитель ответчика ОВД по Белозерскому району Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Ранее в судебном заседании представитель ОВД Ершов С.А. исковые требования не признал по мотиву пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гичин М.Н. иск не признал, просил снизить несоразмерно завышенную истцом сумму компенсации морального вреда.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности Гичин М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что действия сотрудников ИВС не были признаны незаконными. Полагает, что доказательств содержания истца в общих камерах, существование опасности для его жизни и здоровья истцом не представлено, сумма компенсации морального вреда завышена.
В кассационной жалобе Тревогин П.В., ссылаясь на прежние доводы, просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования полностью.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, приходит к следующему.
Права и свободы подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, регламентированы Федеральным законом № 103-ФЗ от 15 июля 1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Статья 23 данного закона предусматривает, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, которые отвечают требованиям гигиены и санитарии. Им предоставляются индивидуальное спальное место, постельные принадлежности, посуда и средства гигиены.
#В# соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ #вред#, причиненный гражданину или юридическому лицу #в# результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, #в# том числе #в# результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. #Вред# возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Суд, удовлетворяя частично требования Тревогина П.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходил из того обстоятельства, что истец подтвердил факт причинения ему нравственных страданий в период содержания его в ИВС, поскольку камеры в которых он содержался не отвечали требованиям установленных Инструкций.
В подтверждение доводов истца суд сослался на представление прокурора от мая 2008 года по результатам проведенной проверки условий содержания подозреваемых и обвиняемых в изоляторе временного содержания ОВД Белозерского района. По данным представления прокурора оборудование камер ИВС не соответствует требованиям пункта 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 №...: отсутствует санитарный узел и кран с водой, вентиляция работает неудовлетворительно, в помещениях душно, помещения камер не оборудованы всем необходимым инвентарем. Не выданы постельные принадлежности, отсутствуют полотенца (л.д....).
Учитывая установленное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии #нарушений# условий #содержания# Тревогина П.В. #в# ИВС.
Доводы кассационной жалобы Министерства финансов РФ о том, что незаконные действия должностных лиц ИВС ОВД по Белозерскому району не установлены, опровергаются материалами дела, #в# частности, указанным выше представлением прокурора, которое явилось результатом проверки жалоб нескольких граждан на #нарушение# условий их #содержания# #в #ИВС.########
#В# органах прокуратуры #в# соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о #нарушении# законов. Невыполнение требований ФЗ от 15.97.1995 № 103-ФЗ «О #содержании# под стражей подозреваемых и обвиняемых #в# совершении преступлений» и приказа МВД РФ №... от 22.11.2005 со стороны должностных лиц государственного органа нарушило личные неимущественные права истца, #в# связи с чем требования его о компенсации #морального# #вреда# правомерно удовлетворены судом.
Между тем с выводом суда, о нарушении должностными лицами ИВС права истца на раздельное содержание от общей массы подозреваемых и обвиняемых, согласиться нельзя.
Согласно п. 6 действующих Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, документом, являющимся основанием для приема в ИВС подозреваемого или обвиняемого, является:
протокол задержания подозреваемого; судебное решение (приговор, определение, постановление) об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу, вынесенное в порядке, установленном УПК РФ, либо надлежаще оформленная выписка из него.
Из постановления судьи Белозерского районного суда от 7 ноября 2005 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу видно, что Тревогин П.В. нигде не работает, постоянного места работы не имеет около 3 лет. Информацией о работе Тревогина П.В. ... должностные лица ИВС не располагали, Тревогин П.В. об этом не сообщил. Следовательно, факт службы ... не был установлен по вине самого истца.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд необоснованно пришел к выводу о том, что содержание истца в общей камере с обвиняемыми и подозреваемыми причинило Тревогину П.В. нравственные страдания.
Кроме того, #### содержание Тревогина П.В. в ИВС ... раза, всего ... дней и не более ... дней каждый раз, не могут считаться длительным сроком содержания с нарушением Правил содержания.
В соответствии с п. 5 Приказа Генерального прокурора РФ от 5 июля 2002 г. "Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства" прокурорские проверки в ИВС проводятся ежедневно.
Согласно справкам прокурора Белозерского района о проверке соблюдения законности в ИВС Белозерского РОВД жалоб и замечаний от Тревогина П.В. не поступило (л.д....).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере ... рублей не в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе и объем нарушенных прав истца.
В связи с этим судебная коллегия полагает сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика завышенной, поэтому считает необходимым изменить решение суда и снизить указанную денежную сумму до ... рублей.
Следовательно, доводы жалобы истца о взыскании компенсации морального вреда в размере заявленных требований удовлетворены быть не могут.
Вместе с тем довод жалобы истца о неправомерности взыскания с него государственной пошлины в доход государства являются обоснованным.
Взыскание с истца государственной пошлины в размере ... рублей противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ, в силу которой при удовлетворении требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Из материалов дела видно, что в соответствии с определением судьи Белозерского районного суда от 23 апреля 2010 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
Поскольку решением суда требования Тревогина П.В. о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворены, он не должен нести расходы по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в данном случае взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика.
Однако согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу государственного органа, истец не должен нести расходы по уплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное решение в части взыскания государственной пошлины с Тревогина П.В. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе взыскания с Тревогина П.В. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда от 13 сентября 2010 года в части взыскания с Тревогина П.В. государственной пошлины в размере ... рублей в доход государства отменить, принять новое решение, которым во взыскании с Тревогина П.В. государственной пошлины в доход государства отказать
решение Белозерского районного суда от 13 сентября 2010 года изменить. Взысканный размер компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тревогина П.В. снизить с ... рублей до ... рублей.
В остальном решение Белозерского районного суда от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Министерства финансов РФ по доверенности Гичина М.Н. и Тревогина П.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: