Судья Нагаева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 года № 33-5181
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Литвиновой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Поповой Л.А. на решение Великоустюгского районного суда от 28 сентября 2010 года, которым в иске Поповой Л.А. к Поповой В.П. о признании объектом права собственности помещений в жилом доме отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Поповой Л.А., представителя Поповой В.П. по доверенности Демидовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлись Р.М. и Попова B.П. по ... доли в праве собственности у каждой. Р.М. приобрела ... доли дома по договору купли-продажи от 04.08.1964 у П.А., М.Н. подарила Поповой В.П. ... доли дома по договору дарения от 29.12.1991.
<ДАТА> Р.М. умерла, а указанное имущество фактически приняли М.Н. и Попова Л.А. Свидетельств о праве на наследство по завещанию ими не получено.
<ДАТА> М.Н. умерла. Собственником ... доли жилого дома на основании завещания, составленного М.Н., стал Звонарев А.А., который продал ... долю дома Гоглевой С.А., Гоглева С.А. подарила указанную часть объекта недвижимости дочери Обуховой М.В.
Со ссылкой на то, что сохранившиеся в настоящее время помещения жилого дома принадлежали Р.М. на основании договора купли – продажи от 04.08.1964, Попова Л.А. обратилась в суд с иском к Поповой В.П. о признании объектом права собственности по договору от 04.08.1964, заключенному между П.А. и Р.М., помещения дома №... по улице ... города Великий Устюг, общей площадью ... кв.м., жилой - ... кв.м., а именно помещения ... этажа №... и помещение мезонина №..., согласно технической инвентаризации указанного домовладения по состоянию на 31.01.1957; признании объектом права собственности по договору дарения от 29.12.1991, заключенному между М.Н. и Поповой В.П., помещения дома №... по улице ... города Великий Устюг, а именно помещения №... (лит. «...»), помещение лит. «...», помещение №... (мезонин), согласно техническому паспорту данного жилого дома по состоянию на 06.02.1989.
Требования мотивировала тем, что в связи с разделом жилого дома, произведенным 17.04.1938, Попова B.П. приобрела то имущество, которое принадлежало ее правопредшественникам - переднюю часть дома в виде ... комнат, кухни и мезонина, состоящего из ... комнаты. Согласно данным технического паспорта от 1989 года, дом состоял из ... квартир, с ... жилыми помещениями, общая площадь помещений в доме составила ... кв.м., в том числе жилая площадь - ... кв.м. В соответствии с техническим паспортом от 2007 года, в доме ... комнаты, общая площадь составила ... кв.м., в том числе жилая - ... кв.м. В 2001 году собственником ... долей жилого дома Поповой В.П. были произведены технические изменения дома, в частности полностью снесена его передняя половина. В настоящее время фактически на земельном участке располагается жилой дом в той части, которая указана в справке от 17.04.1938, принадлежащая Р.М., и отсутствует часть, приобретенная Поповой В.П. по договору дарения от 29.12.1991. Ответчик стала претендовать на половину оставшейся части дома, которая после заключения соглашения от 17.04.1938, фактически не принадлежала ни ей, ни М.Н. Данные разногласия препятствуют ей вступить в права наследства после смерти Р.М.
В судебном заседании представитель Поповой Л.А. по ордеру Полозов С.Ю. требования поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчика Поповой В.П. по ордеру Чупров Ю.П., Демидова О.Ю. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что в данном случае Попова Л.А. оспаривает сущность сделок, в которых она участие не принимала, договоры были заключены задолго до получения ею прав в отношении их предмета и, соответственно, не могли нарушить законные права и интересы Поповой Л.А., в связи с чем она не может быть признана надлежащим истцом по делу. Истец просит заменить объект договора без признания его недействительности, что не соответствует нормам действующего законодательства. Предметом договора от 04.08.1964, заключенного между П.А. и Р.М., являлась доля в праве, а не конкретная обособленная часть жилого дома. Доказательств того, что стороны по договорам в действительности имели в виду другой объект сделки, истцом не представлено. Справка от 17.04.1938 не содержит указание на достижение между собственниками соглашения с целью изменить существующую в тот момент форму долевой собственности.
Заинтересованное лицо Обухова М.В. в судебном заседании с иском согласилась, указала, что она является собственником ... доли спорного дома, которую ей по договору дарения подарила Гоглева С.А., Гоглева С.А. приобрела данную недвижимость по договору купли-продажи у Звонарева А.А.
Третье лицо Гоглева С.А. в судебном заседании подтвердила доводы Обуховой М.В.
Третье лицо Звонарев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Попова Л.А., ссылаясь на прежние доводы, просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
В представленных возражениях на кассационную жалобу Попова В.П. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлись Р.М. и Попова B.П. по ... доли в праве собственности у каждой.
<ДАТА> Р.М. умерла, а указанное имущество фактически приняли М.Н. и Попова Л.А.
<ДАТА> умерла М.Н., после её смерти в связи с завещанием собственником ... доли жилого дома стал Звонарев А.А., который продал принадлежащую ему долю дома Гоглевой С.А., которая подарила ... долю дома Обуховой М.В.
По мнению истца, в настоящее время фактически на земельном участке располагается жилой дом, принадлежащий Р.М., в той части, которая указана в справке от 17.04.1938, то есть ... доли, и отсутствует часть, приобретенная Поповой В.П. по договору дарения от 29.12.1991, в связи с чем Попова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.
При разрешении данного спора, суд, надлежащим образом оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание, что требования Поповой Л.А. по существу сводятся к замене предмета договора дарения от 29.12.1991, заключенного между М.Н. и Поповой В.П., и договора купли – продажи от 04.08.1964, заключенного между П.А. и Р.М., стороной по которым истец не являлась, учитывая, что фактически дом №... по ул. ... г. Великий Устюг в натуре разделен не был, соглашение между Р.М. и Поповой В.П. о разделе общего имущества отсутствует, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных требований.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Раздел между участниками общей долевой собственности принадлежащего им дома означает передачу в собственность каждому из них определенных частей этого дома, соответствующих их доле, а также утрату им права на доли в общем имуществе.
Между тем, справка от 17 апреля 1938 года, на которую ссылается истец, не может рассматриваться как должное соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, так как уже после договора купли-продажи полдома от 19.04.1938, заключенного между Ч.Ф. и П.А., последующими собственниками была произведена регистрация общей долевой собственности на весь жилой дом, а не регистрация права собственности каждого из них на конкретные жилые помещения в доме.
Кроме того, из заявления истца и её доводов в судебном заседании не следует, что сособственники совершили действия по прекращению права собственности на дом как единый объект недвижимости и по государственной регистрации права собственности на помещения в нем как на самостоятельные объекты гражданских прав.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
При этом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: