Судья Михеев Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 года № 33-5106
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Литвиновой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Долгова Д.А. – Михайловой И.Н. на решение Белозерского районного суда от 19 октября 2010 года, которым исковые требования Собакина В.С. удовлетворены в полном объеме.
Взыскано с Долгова Д.А. в пользу Собакина В.С. сумма займа в размере ... рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей; всего ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
15.03.2009 Долгов Д.А. взял в долг по расписке у Собакина В.С. денежные средства в сумме ... рублей сроком до 15.04.2009.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, Собакин В.С. обратился в суд с иском к Долгову Д.А. о взыскании ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины – ... рублей.
В судебном заседании Собакин В.С. требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Долгова Д.А. Михайлова И.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, доказательств передачи денежных средств не представлено.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Долгова Д.А. Михайлова И.Н. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
В представленных на кассационную жалобу возражениях Собакин В.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Собакина В.С., поскольку основной долг Долгова Д.А. – ... рублей подтверждается распиской от 15.03.2009, в соответствии с которой заемные денежные средства он брал сроком на 1 месяц. С условиями договора он был знаком и согласен, что подтверждается его подписью, в установленном законом порядке расписка не обжалована, задолженность ответчиком не погашена, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы на отсутствие доказательств передачи Собакиным В.С. денежных средств Долгову Д.А., являются несостоятельными, поскольку в расписке от 15.03.2009 указано, что деньги переданы в присутствие свидетеля.
Ссылка кассатора на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергается материалами дела, в частности письмом Собакина В.С. от 30.07.2010 о необходимости вернуть сумму долга (л.д. ...).
Доводы представителя Долгова Д.А. Михайловой И.Н., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным ею при рассмотрении дела в Белозерском районном суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Долгова Д.А. Михайловой И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: | |