Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 декабря 2010 года № 33-5304
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» по доверенности Аршинова А.Н. на решение Череповецкого городского суда от 16 августа 2010 года, которым иск Яснова Ю.Н. удовлетворен.
С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Ямнова Ю.Н. взыскано страховое возмещение в сумме ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., расходы на проведение осмотра и фиксацию повреждений в сумме ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., всего взыскано ... руб.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Яснов Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа Московская страховая компания" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 29.01.2009 между ним и ОАО "Московская страховая компания" заключён договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ... государственный регистрационный знак №... (полис №...). По договору уплачена страховая премия в полном объёме. Страхование осуществлялось по рискам - ущерб и угон, без учёта эксплуатационного износа на заменяемые детали.
В феврале 2010 года ОАО "Московская страховая компания" и Страховое ЗАО "МСК-Стандарт" (ранее СЗАО "Стандарт-Резерв") были преобразованы в ОАО "Страховая группа МСК". В период действия указанного договора произошёл страховой случай – дорожно-транспортное происшествие. Все документы по указанному ДТП были переданы страховщику. Повреждённый автомобиль предоставлен для осмотра. Согласно отчёту-заключению №... от 15.03.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла ... руб., расходы по оплате услуг оценщика составили ... руб., расходы на проведение осмотра и фиксацию повреждений - ... рублей.
14.05.2010 ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. С этим размером страховой выплаты, истец не согласился. Недоплата по страховому случаю составила ... руб.
В связи с этим, истец просил суд взыскать разницу страховых сумм в размере ...., расходы на проведение осмотра автомобиля в размере ... руб., расходы на проведение оценки в сумме ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности Рычагов С.В. просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился. Суду предоставил письменный отзыв, в котором пояснили, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, так как ни филиала, ни представительства страховой компании в г.Череповце нет. Расположенный в г.Череповце Центр продаж Вологодского Филиала ОАО "Страховая группа МСК", а также отдел урегулирования убытков не является представительством либо филиалом. Считали, что настоящее дело должно быть передано по правилам подсудности в суд по месту расположения Вологодского филиала ОАО «Страховая группа МСК» - в Вологодский городской суд.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» по доверенности Аршиновым А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование приводит прежние доводы, а также указывает на то, что, вынося решение по делу в одном заседании, суд не учел всех обстоятельств по делу: не исследовал страховое дело, заключение оценщика, не изучил правила страхования, что повлекло нарушение принципа всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Разрешая спор, суд установил, что между Ясновым Ю.Н. и ОАО "Московская страховая компания" 29.01.2009 заключён договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ... (полис №...). 20 декабря 2009 года наступил страховой случай. Ответчик выплатил истцу добровольно ... руб., однако по заключению независимой экспертизы материальный ущерб от повреждения автомашины Яснова Ю.Н. составил ... рублей. Страховая компания, оспаривая данное заключение, отказывает доплатить истцу ...., поэтому истец обратился в суд с иском о взыскании данной суммы. Ответчик признал факт страхового случая.
Согласно договору добровольного страхования автотранспорта страховщик обязан возместить ущерб страхователю в полном размере ущерба. Условия договора об оплате страховой премии истец исполнил, а ответчик – страховая компания отказывает от выполнения условий договора о полном возмещении ущерба.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации автотранспорта, утвержденными 20.03.2007 ОАО «Московская страховая компания», условиями договора добровольного страхования автотранспорта, положениями статей 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, а также об отсутствии правовых оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме по договору добровольного страхования.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2.1.1 п.п. «б» приведенных выше Правил страхования могут быть застрахованы риски: «Ущерб», гибель (утрата) или повреждение застрахованного ТС (его частей), в результате непрерывного и непреднамеренного для страхователя (выгодоприобретателя) события, произошедшего в период действия договора страхования: стихийных бедствий (удара молнии, землетрясения, наводнения, бури, урагана, обвала, оползня, вихря, ливня, паводка и иных стихийных бедствий).
В соответствии со ст.947 ГК РФ и ст.10 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд обоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба заключение эксперта независимой экспертизы № 158 от 15.03.2010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей. Суд первой инстанции дал правильную оценку представленной экспертизе, которая выполнена профессиональным оценщиком, является полной и объективной.
Доводы кассационной жалобы ответчика, которыми оспаривается заключение независимой экспертизы нельзя признать обоснованными, поскольку представленное вместе с жалобой заключение о стоимости ремонта не было представлено ответчиком суду и не было им исследовано. Ответчик был уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако его представитель в судебное заседание не явился. Между тем, в суд направлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Вологодский городской суд, мотивами которого является то, что в г.Череповце филиал или представительство страховой компании не находятся, следовательно дело, по мнению представителя ответчика не подлежит рассмотрению в Череповецком городском суде.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Вологодский городской суд, суд правильно руководствовался ст.29 ГПК РФ и сделал правильный вывод о подсудности дела Череповецкому городскому суду, поскольку иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в суд по месту исполнения такого договора. Местом исполнения договора страхования является г.Череповец.
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательства своей правовой позиции.
Кроме того, согласно ст.358 ГПК РФ суд кассационной инстанции исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. Страховая компания могла представить в суд первой инстанции свои доказательства, но не сделала этого, поэтому приложенные к жалобе документы исследованию и оценке не подлежат. Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Поскольку в нарушение требований ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора страхования, Правил страхования ответчик обязательство о полной оплате стоимости восстановительного ремонта автомашины надлежащим образом не исполнил, суд правомерно и обоснованно взыскал со страховой компании оставшуюся часть страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг оценщика, расходы по проведению осмотра и фиксации повреждений, расходы по госпошлине.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» по доверенности Аршинова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.М. Чистякова