Судья Корытова И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 декабря 2010 года № 33-5300
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Майловой С.В. и её представителя Рачеевой М.В. на решение Череповецкого городского суда от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Майловой С.В. в пользу Веселова А.П. ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....
Взыскать с Аршиновой З.Б. в пользу Веселова А.П. ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, государственную пошлину (возврат) в сумме ....
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Веселова А.П. и его представителя по доверенности Токмашова В.Н., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Веселов А.П. обратился в суд с иском к Майловой С.В. и Аршиновой З.Б. о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании иска указал, что 19 августа 2008 года он приобрел гаражный бокс №... в ГСК «...» у Майловой С.В. за ... рублей, получив от неё соответствующую расписку.
При совершении сделки Майлова С.В. пояснила, что она продает гараж, ранее выделенный кооперативом своему казначею Аршиновой З.Б., которая доверенностью от 19.08.2008 подтвердила Веселову А.Н., что гаражный бокс №... в кооперативе «...» был выделен ей председателем ГСК Харламовым С.В. После этого под диктовку Аршиновой З.Б. покупатель написал заявление о приеме в состав членов кооператива и передал ей заявление.
В подтверждение заключенной сделки новому владельцу Аршинова З.Б. выдала расчетную книжку по электроэнергии на данный бокс. В марте 2009 года с Веселова А.Н. как с члена кооператива была взыскана плата за аренду кооперативной земли в размере ... рублей.
Однако в отношении членства нового владельца бокса №... решения общего собрания членов ГСК не принималось. Более того, узнав о покупке гаража, председатель ГСК Харламов С.В. заявил покупателю, что бокс №... никому в пользование не предоставлялся и продаже не подлежит, т.к. остается в собственности кооператива «...».
Истец полагал, что организованная ответчиками купля-продажа бокса №... в гаражно-строительном кооперативе «...» не имела законных оснований, не была направлена на отчуждение и передачу продаваемого имущества в натуре, а имела целью лишь неосновательное обогащение ответчиков за счет покупателя Веселова А.П.
Поскольку ответчицы пользовались денежными средствами истца в течение более двух лет (25 месяцев) Веселов А.П. имеет право на взыскание в порядке ст. 395 ГК РФ возмещения за пользование чужими денежными средствами из расчета: (215 000 х 0,0775 х 750) : 360 х 100 = 34 713,54 рублей.
Истец просил взыскать с Майловой С.В. и Аршиновой З.Б. солидарно в его пользу неосновательное обогащение в размере ... рублей, ... рублей за пользование чужими денежными средствами, ... рублей и судебные издержки.
В судебном заседании истец Веселов А.П. и его представитель Токмашов В.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили взыскать с ответчиков судебные расходы в размере ... рублей, представив квитанцию об оплате услуг представителя на указанную сумму.
В судебном заседании ответчик Майлова С.В. исковые требования не признала, пояснив, что гаражный бокс она приобрела за ... рублей у Аршиновой З.Б. 25.10.2007, которая ей пояснила, что гараж принадлежит ей. Гараж был необорудованный, в нем было много воды, гараж приобретался на деньги дочери, по просьбе которой она его продала, и они переоформили гараж на Веселова А.П. Она писала заявление о вступлении в члены кооператива, собрания о приеме её в члены ГСК не было, гаражом пользовалась до августа 2008 года.
В судебном заседании ответчик Аршинова З.Б. исковые требования признала, пояснив, что получала деньги за гаражный бокс и должна их отдать. Она была казначеем ГСК. До этого Харламов С.В. ей сказал, что бокс №... её, ранее этот бокс был под номером №... Она подала объявление и Майлова С.В. купила у неё бокс. Денег за гаражный бокс она не отдавала, было решено, что она будет казначеем и ей за это выделят бокс. В члены кооператива была принята решением собрания, ... рублей она получила от Майловой С.В. за проданный бокс.
В судебном заседании третье лицо Харламов С.В. исковые требования поддержал, пояснив, что гаражный бокс №... принадлежит ему, он его никому не дарил и никому не обещал передать. Аршинова З.Б. собиралась покупать гараж, но реальных действий к этому не предприняла. За ...й гаражный бокс он вносил деньги в сумме ... рублей. С 2003 года являлся председателем ГСК, но заявлений от Аршиновой З.Б., Майловой С.В., Веселова А.П. он не видел. ...-й и ...-й боксы это один и тот же бокс, с 2006 по 2007 г.г. бокс был заварен.
В судебном заседании представитель третьего лица ГСК «...» Новожилов Н.Л. пояснил, что является председателем ГСК с февраля 2010 года и с указанного времени все переоформление боксов происходит с его участием, ему был передан список членов ГСК, в котором Веселов А.П. не значился.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Майловой С.В. и её представителем Рачеевой М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неисследованностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Разрешая спор, суд установил, что 19 августа 2008 года Майлова С.В. получила от Веселова А.П. деньги в сумме ... рублей за бокс №... в ГСК «...».
25.10.2007 согласно расписке Аршинова З.Б. получила от Майловой С.В. за бокс №... в кооперативе «...» деньги в сумме ... рублей.
Аршинова З.Б. казначей ГСК «...» с 10.02.2007 паевой взнос за гаражный бокс не вносила. Её доводы о том, что спорный гаражный бокс ей был выделен кооперативом в связи с работой в должности казначея, письменными доказательствами не подтверждены, членом кооператива Аршинова З.Б. не является. Письменного договора о продаже бокса между Аршиновой З.Б. и Майловой С.В., а также между Майловой С.В. и Веселовым А.П. не заключалось. Майлова С.В. в свою очередь также не приобрела права собственности на этот гаражный бокс.
Суд исходил из того, что паевой взнос в сумме ... рублей был внесен Харламовым С.В. с целью закрепления за ним гаражного бокса №... (ныне бокс №...), и пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на бокс в силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ у ответчиков не возникло, и они не имели правомочий, предусмотренных ст.209 ГК РФ по распоряжению каким-либо образом данным объектом недвижимости.
Поэтому правильным является вывод суда о том, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели имущество – денежные средства за счет другого лица – потерпевшего Веселова А.П., истца по делу, то есть неосновательно приобрели имущество, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Правомерным является отказ суда в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оснований для этого, предусмотренных нормой ст.395 ГК РФ, не имеется. Мотивы отказа судом приведены правильные.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Майловой С.В. и её представителя Рачеевой М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.М.Чистякова