Судья Тарасов Н.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 декабря 2010 года № 33-5218
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Тюлевой Л.К. на определение судьи Белозерского районного суда от 09 ноября 2010 года, которым заявление Тюлевой Л.К. об установлении факта приобретательской давности в отношении квартиры, в которой она проживает, оставлено без движения. Тюлевой Л.К. предложено в срок до 17 ноября 2010 года предоставить в суд:
-переоформленное исковое заявление с содержанием данных о наименовании местонахождении ответчика, третьего лица, с копиями по числу участников процесса;
- квитанцию об уплате госпошлины в сумме 6060 рублей.
В случае невыполнения требований суда к указанному времени заявление считать не поданным и возвратить истице.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Тюлева Л.К. обратилась в суд с иском об установлении факта приобретательской давности в отношении квартиры, в которой она проживает.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Тюлевой Л.К. поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Полагает, что госпошлину она заплатила в размере, предусмотренном законом, заявленное требование имеет не имущественный характер.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения определения.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, третьего лица, их место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Как усматривается из представленных материалов, поданное Тюлевой Л.К. заявление не соответствует данной норме закона: в нем не указано наименование ответчика и его адрес места жительства или его место нахождения. То есть заявление не соответствует требованиям ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. В данном случае это требование закона также не выполнено.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Истицей при обращении в суд с указанным выше иском оплачена госпошлина в размере 200 руб.
Учитывая, что поданный иск не может быть рассмотрен в порядке особого производства, поскольку имеется спор о праве, судья пришел к правильному выводу, что государственная пошлина должна исчисляться в таком размере, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, то есть в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод частной жалобы о том, что заявленные требования носят неимущественный характер, несостоятелен, и не может служить основанием к отмене определения, поскольку имеет место спор о праве собственности на квартиру, в которой проживает Тюлева Л.К.
При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Белозерского районного суда от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Тюлевой Л.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.М. Чистякова