Судья Нагаева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 года № 33-5202
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Савельевой Т.А., Карандашевой Н.Г. по доверенности Савельева О.И. на решение Великоустюгского районного суда от 25.10.2010, которым в иске Савельевой Т.А., Карандашевой Н.Г. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании договоров поручительства недействительными отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., заслушав объяснения представителя Савельевой Т.А., Карандашевой Н.Г., судебная коллегия
установила:
19.07.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Рябевым Н.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до 19.07.2012 под 17 % годовых. Поручителями заемщика являлись Савельева Т.А. и Карандашева Н.Г.
Со ссылкой на заключение сделок под влиянием заблуждения, Савельева Т.А., Карандашева Н.Г. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании договоров поручительства от 19.07.2007 недействительными.
Требования мотивировали тем, что в июле 2007 года к ним обратился Рябев Н.А. с просьбой выступить его поручителями по кредитному договору. Документы для оформления сделки у него были готовы и находились в банке. В платежеспособности Рябева Н.А. они не сомневались, в связи с чем предоставили необходимые документы для заключения договоров поручительства. Их оформление происходило в банке в присутствии его работника, поэтому сомнений в правомочности сделки не возникало. Впоследствии выяснилось, что заемщик представил поддельные справки о получаемом доходе и сознательно ввел их в заблуждение. Факт мошенничества установлен приговором суда. За время пользования кредитом Рябев Н.А. выплатил незначительную сумму. Указали, что его действия были направлены на обман, а сделка совершена с нарушением норм действующего законодательства.
В судебном заседании представитель Савельевой Т.А. и Карандашевой Н.Г. по доверенности Савельев О.И. требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Великоустюгского отделения №... Сбербанка России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором указал, что договоры поручительства отвечают требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Основной сделкой является кредитный договор, а договора поручительства заключены с целью обеспечения исполнения обязательств заемщиком.
Ответчик Рябев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Савельевой Т.А., Карандашевой Н.Г. – Савельев О.И. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Великоустюгского отделения №... Сбербанка России по доверенности Попова Е.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров поручительства от 19.07.2007, заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Савельевой Т.А., Карандашевой Н.Г., недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, по смыслу названной нормы права, заблуждение имеет место тогда, когда у стороны сделки помимо его воли складывается неправильное мнение о природе сделки либо качестве ее предмета.
Обстоятельства, при наличии которых договоры поручительства от 19.07.2007 могут быть квалифицированы как сделки, совершенные под влиянием заблуждения, Савельевой Т.А., Карандашевой Н.Г. не доказаны.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С условиями договоров поручительства от 19.07.2007 Савельева Т.А., Карандашева Н.Г. были знакомы и согласны, что подтверждается их подписями и не оспаривалось.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ссылка в кассационной жалобе на представление Рябевым Н.А. поддельных справок о доходах, чем ввел поручителей в заблуждение относительно его платежеспособности, что является основанием для признания сделки недействительной, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку о природе заключаемых сделок и их предмете Карандашева Н.Г. и Савельева Т.А. знали. Кроме того, к уголовной ответственности за совершение преступлений, ... привлечена Р.Е., которая стороной по кредитному договору от 19.07.2007 не являлась.
Доводы кассационной жалобы представителя Карандашевой Н.Г., Савельевой Т.А. – Савельева О.И., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным представителем истцов при рассмотрении дела в Великоустюгском районном суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда от 25.10.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Савельевой Т.А., Карандашевой Н.Г. по доверенности Савельева О.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: