Судья Бадердинова Г.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 года № 33-5331
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Некрасова В.С. на решение Тотемского районного суда от 08.11.2010, которым заявление Некрасова В.С. об отмене решения межведомственной комиссии Администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области об отказе в постановке на учет по улучшению жилищных условий в соответствии с Указом Президента РФ от 09.01.2010 № 30, и обязании муниципальных органов поставить Некрасова В.С. на учет оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия
установила:
08.06.2010 межведомственной комиссией Бабушкинского района составлен акт обследования дома ... по ул. ... с. Бабушкино, принадлежащего на праве собственности Некрасову В.С., на основании которого 09.06.2010 районной межведомственной комиссией принято решение о признании указанного жилого помещения пригодным для проживания, в связи с чем письмом Департамента ... области от 29.07.2010 Некрасову В.С. отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Со ссылкой на значительный износ дома, Некрасов В.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения межведомственной комиссии об отказе в постановке на учет по улучшению жилищных условий в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2010 № 30 «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2008 № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 – 1945 годов» и возложении на органы местного самоуправления обязанности по постановке его на учет, как нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В судебном заседании Некрасов В.С. требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что принадлежащий ему дом требует ремонта, который он самостоятельно произвести не может. Условия для проживания неудовлетворительные ввиду отсутствия удобств. Износ дома на 23.08.2010 составляет 55 %.
Представитель Администрации Бабушкинского муниципального района по доверенности Власов С.А. в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил, что дом Некрасова В.С. соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и является пригодным для проживания, его физический износ составляет 37 %.
В судебном заседании глава Администрации Бабушкинского сельского поселения Голубцов Н.И. с заявлением не согласился, пояснил, что заключением межведомственной комиссии дом признан пригодным для проживания. Некрасов В.С. обращался в поселение с заявлением об оказании материальной помощи на ремонт дома, в связи с чем ему был дан ответ о ее предоставлении при наличии финансовой возможности.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Некрасов В.С. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
На основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, органом местного самоуправления образовывается комиссия, которая проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и дает заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.
Таким образом, если решением комиссии жилое помещение не будет признано непригодным для проживания, а проживающие в нем граждане не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, то обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета они не подлежат.
Как следует из материалов дела, принадлежащий на праве собственности Некрасову В.С. дом ... по ул. ... с. Бабушкино решением районной межведомственной комиссии от 09.06.2010 признан пригодным для проживания. Нарушений установленной законом процедуры проведения обследования жилого помещения и принятия заключения нарушен не был, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения межведомственной комиссии и постановки Некрасова В.С. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий является правомерным.
Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с техническим паспортом, ..., износ дома по состоянию на 23.08.2010 составляет 55 %, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с актом межведомственной комиссии от 08.06.2010, составленным в установленном порядке, физический износ жилого помещения – 37 %. Кроме того, межведомственной комиссией рекомендовано в целях обеспечения безопасности и создания нормальных условий для постоянного проживания провести мероприятия по усилению и укреплению основных несущих строительных конструкций дома, о чем органы местного самоуправления извещены и при наличии финансовой возможности материальная помощь для выполнения ремонтных работ истцу будет оказана, что подтверждается письмами Администрации Бабушкинского сельского поселения от 17.02.2010, 17.06.2010.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда от 08.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасова В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: